3月10日出版的国家级核心期刊《文艺研究》刊发了南京大学中文系教授王彬彬的长篇论文《汪晖〈反抗绝望——鲁迅及其文学世界〉的学风问题》。文章中，清华大学中文系教授、《读书》杂志前主编汪晖写于20多年前的博士论文《反抗绝望》，被指存在多处抄袭。（3月25日《京华时报》）

　　“王彬彬”、“汪晖”、“《反抗绝望——鲁迅及其文学世界》”、“学风问题”……前两者是学术名人，第三者是本学术名著，与“学风问题”有染，“学界CCTV”曝光了，问题很严重。

　　热闹，几乎是注定的了。意外的是，钱理群先生也参与了进来。据称：汪晖希望此事由学术界自己来澄清。著名鲁迅研究专家、北大教授钱理群则表示，以今天的学术标准来看，《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不规范的问题，但不能简单称之为剽窃。

　　汪晖先生的意思，我明白；理群先生的持论，我也很清楚。可是，如果说有什么东西有待“澄清”、“不能简单称之为”的话，在我看来，它可以是马、是牛、是风马牛，却难言是“剽窃”。其一、王彬彬先生详尽列出的“汪晖的抄袭对象至少包括5部中外专著”，不仅经过了《文艺研究》编辑部的逐字核查，而且王彬彬的文章发表之后到现在，也不知被多少人密密麻麻地梳理过了。有些，归入暧昧的“引文等方面存在不规范”一类，说得过去。然而还有不止一处两处，明明就是“生吞活剥前人”，难道不称“剽窃”，改叫“学术笑话”？

　　通过汪晖先生的“各式”表述，我们看到了“鲁迅及其文学世界——反抗绝望”，而拿什么反抗丑闻不断的绝望——我们及我们的学术界呢？王彬彬先生站出来是一，《文艺研究》摆出来是二，媒体看过来是三。最令人不可思议的是，“汪晖希望此事由学术界自己来澄清”，钱理群教授就有了“表示”。而钱先生敢于表示“不能简单称之为剽窃”的来由，竟是“王彬彬的那篇文章尚未读完，而且手头没有《反抗绝望》一书可以查阅，所以只能根据此前对该书及汪晖本人的了解谈一点自己的看法”。果然不愧“著名鲁迅研究专家”、“对鲁迅研究的贡献不能否定”，果真翻版了“绝望之为虚妄，正与希望相同”。

　　（司振龙 大学教师）