内地首例航空“黑名单”案，昨日由北京市朝阳区法院作出一审判决，身为厦门航空公司前雇员的原告范后军败诉。

　　范后军与“老东家”结怨缘于劳资纠纷，范于2005年离开厦航后，曾6次购买厦航机票遭拒。去年9月，范以侵犯人格尊严为由，将厦航告上法庭，要求赔礼道歉，赔偿经济损失及精神损害补偿共6万余元。由此，内地首例航空“黑名单”案进入公众视野。

　　此案属民事诉讼，从受理到作出一审判决法院却费时14个月，背后的原因，是内地不少行业对服务对象已采用或部分采用的“黑名单”制度，眼下依然无法可依，法院无论支持或驳回原告的诉讼请求，均缺乏对号入座的法条。

　　也许正是出于上述原因，法院并未披露此案一审判决的法律（理）依据，判决书也未公开。然而，一审判决“犹抱琵琶半遮面”，却进一步提高了人们对此案的关注度。

　　厦航律师强调：原告作为曾经的厦航安全员，对航空防暴、劫机、炸机等安全措施非常了解，存在比一般人更大的安全隐患。这就是厦航拒绝范登机的主要理由，但此理由成立的前置逻辑是，厦航已将原告预设为“本·拉丹式”的危险人物。

　　厦航声称，民用航空法授权航空公司拒绝承运具有潜在威胁的旅客和行李。但其实，航空公司并无认定“具有潜在威胁的旅客”的权限，法制社会，谁是潜在的“本·拉丹”，只能由司法机关或国家安全机构作出确认。很显然，范后军事先并未被安全机构列入“具有潜在威胁的旅客”黑名单。鉴于公民权利意识的苏醒和利益主张已成时势之一，“黑名单”制度相关法律的缺失和表述模糊之处，当填则填，该补即补，切不可再无章无法可循。

　　（作者系资深时事评论员）