罗亚蒙“误读说”一出，立时引起公愤，担心“流动商贩合法”就此夭折。其实这样的担心大可不必——罗亚蒙的“误读说”也只能算众多“意见”中的一种，并不具有一锤定音的权威；而既然是“征求意见”，舆论也理当给予城管部门表达“意见”的空间。

　　“流动摊贩合法化”，公众念兹在兹，锲而不舍。然而我总觉得，这其中存在一个天大的疏忽——如果小摊贩有能力意识到“合法化”对自己到底意味着什么，还会欢迎“合法化”吗？

　　某一种行为被“合法化”了，似乎意味着不再受限制，有了更加自由的空间。但有时并非如此。世上的事就是这么奇怪：当一种行为“被合法”之后，违法的风险是没了，但利润空间也同时被压缩了。对于流动摊贩而言，这种压缩体现在如下几个方面：一是市场空间将被更多人瓜分，比如那些原本在店里经营的商户将纷纷退店进路；二是将增加很多“合法”成本——商品来源要合法、质量要合法、售后服务要合法；三是将失去“地利”这一独特优势——原来只有自己拥有“哪里人多哪里就有我，我在哪里哪里就人多”的地利，现在是大家都拥有了。

　　如果我们抛开情绪，理性地看待小摊贩，那么就不应否认，有些小摊贩并非因为生活贫困而被迫走向街头，而只是出于成本—收益上的权衡。更为关键的是，穷人固然应该得到救助，但救助的方式也不应该是对他们滥施特权（任意流动、售卖假劣、不用担责），而是给予他们最直接的救济，比如金钱或实物；或者帮助他们拥有合法的谋生方式，比如免费给他们提供经营场所并减免他们的税费。而放他们到大街上来，似乎不用花政府一分钱，不用花你我一分钱，城市与舆论就可获得“关爱穷人”的好名声。

　　一时不明就里的小摊贩们也许会为“被合法”而欢欣鼓舞，而最终，他们将拒绝被“合法”，千方百计逃避“合法”，因为只有不合法了，他们才会如鱼得水。（翟春阳）