汶川是该异地重建还是就地重建之争正在激烈进行中。而网上舆论主要就是在批判学者无良。一条新的消息是：中科院研究员张信宝认为异地重建是“逃跑主义”的说法激怒了汶川灾民，汶川灾民打算凑钱租车去成都接这位专家住几天帐篷，“让他过过我们的日子”。（《浙江在线》7月15日）

　　这样的批评当然算不得错，张信宝信口开河的说话方式的确难看。他只在汶川实地呆了一天，就乱扣“逃跑主义”的大帽子，显然有失基本的科学精神。但光痛骂张信宝，恐怕还是把问题简单化了。

　　汶川大地震已经令山川形势改观，当地的地质情况处于极不稳定的状态下，这也就是重建之争的起因。美国加利福利亚州也在地震活跃带上，如果某地发生了同样的大地震，美国人就会把居民迁出，将土地撂荒。短则两三年，长则十余年，任凭狂风吹、毒日晒、暴雨淋，让大自然将次生地质灾害全都诱发出来，只有等到地质情况完全稳定了，土地才会被再利用。从纯科学的角度上讲，美国人的这种做法最为合理。

　　但美国的经验我们却并不是那么容易照搬。美国加州除了洛杉矶地区人口众多外，其他地方皆地广人稀，城镇一般也就千把人。只要补偿居民一笔钱，他们就可以开上汽车，爱去哪去哪了。而中国，不说平原了，就是能住人的山区也堆满了人，按照联合国的标准，中国人的很多居住地根本就“不适宜人类居住”。清华大学尹稚调查的结论是，汶川城只能住5000人。但实际却住了4.5万人，全县常住人口则有11万。尹稚认为异地重建最佳的迁入地是都江堰地区。但成都平原是中国人口密度最大的地区之一，数万人将新挤入原本人口稠密的地区，必然会带来众多的利益问题。

　　汶川县人大作的民意调查，发放了768份调查问卷，收回757多份，九成以上的民众支持异地重建。而当地官员也显然是倾向于异地重建。这里面自然有地震的因素，但恐怕也有另一个因素：都江堰比汶川要富裕得多。对汶川而言，异地重建显然更有利。

　　但并非所有人都会觉得异地重建有利。其一，汶川属阿坝州，都江堰属成都市，两者互不隶属。都江堰将一片土地划给汶川，或用一片平原地交换一片山区地，在财税、土地资源等等方面，都是一笔赔钱的买卖。其二，对于迁入地的居民而言，他们的利益很难不受损。首先，新来的移民必然导致当地资源被分薄，人均一亩的土地可能就会变成人均半亩。另外，在国内，富强地方与贫弱地方所能享有的社会资源与福利也大有不同。如上海和青海，它们的高考招生比例、低保金额等等，都不可同日而语。从都江堰人变成汶川人，绝非仅仅是户籍本上一个简单的文字变化。汶川灾民自然值得同情，但似乎也没理由让迁入地居民单方面牺牲，更何况都江堰也属灾区。

　　所以我认为，汶川重建之争并非一个纯粹的科学问题，它也是一个利益问题。如果汶川最终决定异地重建，那有关方面也一定要做好迁入地居民的补偿工作。我们在移民安置问题上是有过很多经验教训的，像三门峡的移民历史遗留问题至今都困扰着当地社会。

　　（作者系自由撰稿人）