前几天看报纸，大字标题，称国资委研究中心主任王忠明说“全民炒股没什么不好”，颇感突兀。与忠明是朋友，打电话过去证实，忠明很坦然地承认了。他知我的看法，所以希望我能写文章为之呼应。

　　忠明所说的全民炒股，当然是形象说法。最近的数字，股市开户数是9000多万，按每个户头3人算，炒股涉及的人数也不及总人口的1/4。而日前证券会主席尚福林说，9000多万开户者中，交投活跃的仅3000万户。由此看，有些人动辄猛批全民炒股，是言过其实，有水分。

　　我一直认为，是不是全民炒股，不重要。退一步说，即使将来有一天，中国老百姓都入市，真的是全民炒股，也无可厚非。股市本来是个开放市场，而国内目前的股民，几乎都是城里人，若限制全民炒股，摆明就是不让农民入市。想问的是，股票城里人炒得，外资机构也炒得，为何农民就炒不得？市场天生平等，买卖自由，有什么理由画地为牢，把农民阻拦在股市之外呢？

　　批评全民炒股的学者，据说理由是怕助长股市投机。几年前，就有经济学家对股市投机横加指责。股市有投机吗？当然有。问题在于，股市若无投机，那还是股市吗？你可以反对内幕交易，反对违规操作，反对恶意欺诈，但就是不能反对投机。所谓投机，投资于机会也。有赚钱的机会就投资，有大机会大投资，小机会小投资，没机会不投资，此乃投资的通行法则，何错之有？莫非有钱不赚、专门赔钱才对？这是哪家的经济学？

　　想象不出，股市若不准投机，交易该如何达成？事实上，任何一只股票买进卖出，都是投机的结果。道理很简单，要是看涨大家都看涨，没人看跌，谁会肯卖？相反，要是看跌都看跌，没人看涨，谁会肯买？若如此，有行无市，股市就得关门。想当年，股市遭遇利空，严重时大跌三天，可为何没崩盘？说到底，还是有人敢投机，对后市看涨，大胆接盘。

　　其实，对一个国家来说，鼓励投机冒险也不是坏事，最起码，有利创业和能扩大就业。很多人以为，今天的企业家成功，是因为当初他们有本钱。实则不然，比尔·盖茨富可敌国，可创业之初却是穷学生；李嘉诚堪称亚洲首富，当年也是白手起家；国内民营企业家，有几个不是因为穷则思变？不错，创业需要钱，但重要的不是钱，而是投机与冒险精神。

　　举个例子，张三与李四都有10万元，可李四怕赔本，不敢创业；而张三胆大，敢冒风险。于是约定，李四把钱借给张三，由张三做老板，李四为其打工。有两种可能，创业成功，张三大赚，李四拿工资并收回本息；创业失败，张三破产，李四下岗而且也血本无归。

　　有趣吧？李四不想冒险，可最后还是担了风险，可见投资有风险，把钱借给别人也有风险，即便存银行，也非万无一失。早几年巴林银行倒闭，海南发展行清盘，都是例证。再往深处想，一个社会，若不鼓励冒险，大家都学李四，没有张三，人们哪里去找工作？当下就业压力大，政府有意鼓励创业，若不宽容投机、宽容冒险，鼓励创业岂不是空口白话？

　　回头再说全民炒股。我的看法，全民炒股的最大妙处，是分摊风险，支持创新。大家都说，创新是社会进步的动力。但创新不易，前无古人，成败难料。我们可寄希望于企业家，但企业家担风险也只能力所能及。

　　何况有些创新，耗资巨大，靠企业家个人，砸锅卖铁，怕也是九牛一毛。银行有钱，可那是别人的存款，不能搞风险投资，因此，创新资金，只能靠资本市场筹集。设想一下，假如中国有10亿股民，每人拿10元买股，就是100亿。有10亿股民分摊风险，何患企业不敢创新？

　　近30年，美国高科技一马当先，为何？是美国人智商高，聪明过人？绝对不是。有资料说，美国的高科技人才，75%来自发展中国家。那么美国凭啥能独领风骚？普遍的共识，是资本市场得天独厚。1971年，纳斯达克市场创立，此后30年，为科技创新输送了大量资金。像微软、英特尔、康柏、戴尔、苹果、思科、雅虎和3Com等高科技企业巨人，无一不是纳斯达克捧出来的“名角”。

　　是的，股市不仅是融资场所，也是风险分摊机制。全民炒股，无非是把部分存款转投了股市，是融资方式的改变，大势所趋。据称，美国今天的基金规模已超过了银行资产，直接融资达90%，相比之下，中国还刚起步，直接融资仅占10%。由此看，说全民炒股挤压了银行，是夸大其词，纯属杞人忧天。

　　写到这里，有一点要提醒，炒股不是坏事，但有风险千真万确。对政府来说，当务之急不是限制炒股或打压股市，而是要坚决清退违规资金，加快新股发行，双管齐下，平衡股市供求。对股民来说，也应多研究市场，看清大势。毕竟股市不相信眼泪，无知可以无畏，若一旦赔了钱，那可是切肤之痛！