关于如何放假的讨论一直是此次两会的焦点话题，继前几天有政协委员联名提案除夕放假后，近日又有全国人大代表建议取消长假，实行有薪调节年假，由劳动者利用有薪年假自行调节休假的长短，既缓解了黄金周集中休假带来的拥挤，也给了劳动者自由休闲的选择空间———有薪调节年假，其实就是常说的带薪休假制。针对黄金周制度引发的拥挤问题，专家一直呼吁改革刚性的黄金周法定休假制度，实行一套弹性的放假制度，将一年中仅有的法定10天假期让人们自由支配。

　　理性地看，带薪休假的弹性制度确实比让十几亿人集中休假的黄金周科学很多：既尊重了人们的自由选择，又缓解了黄金周人满为患的公共问题，大大提高了公众的休闲福利。

　　但在目前劳动者权益尚无法得到细致保护的现状下，这套弹性休假制度可能会带来更严重的问题———成为老板剥夺员工法定假期的借口。在刚性的放假制度下，一般劳动者的休闲福利虽因资源拥挤和选择受限而大为缩水，但起码能依靠“刚性的制度”切切实实享受到几个假期，即使休闲水平低、质量差，也是大家公平承受。而如果是弹性放假制，在劳动者权利弱势的现实下，“弹性放假”很容易被一些强势的企业偷换为“不放假”，弹性中劳方的自由选择很容易异化为资方的绝对专断，这时候，许多劳动者就连低水平的休假福利都享受不到了。

　　曾与一位在小企业工作的朋友聊过弹性与刚性放假的问题，他说：刚性、法定的黄金周虽然非常挤，休闲水平不高，但他和同事都支持继续实行这种刚性制度———因为他们的老板对员工非常苛刻，平日坚持能不放假就尽量不放假，竭尽所能钻法律漏洞挤压员工的休假时间。但在刚性的黄金周制度下，因为所有企业都必须统一放假，五一、国庆长假在刚性安排中已成为一种集体习惯，这时不放假既会引起员工的激烈反对，也是对国家法律的直接对抗。企业很难钻这个刚性安排的漏洞，只能老老实实地遵守。但如果弹性放假就不行了，弹性放假有两种可能，一种可能导向劳动者的自由休假权，一种可能异化为老板挤压员工假期的自由裁量权。

　　也就是说，刚性放假制下大家统一放假，劳动者的休假权是一种强大的集体权利，还包含着政府利用法律的强制力“强迫”企业放假；而在弹性放假制下，劳动者就被离散化了，弹性放假能不能成为劳动者的自由选择权，就看某个单位的劳动者与资方的博弈能力了———强者能因弹性休假而获得自由选择，而弱者将失去休息权。

　　刚性放假制虽有许多弊病，但起码能让劳动者平等地享受到休息的权利；而看似科学的弹性放假制，则可能使许多无力与企业博弈的弱者失去休假权。由此想到舆论经常批评政府一些“一刀切”的政策，认为那些政策设计过于简单，没有考虑不同群体的不同需求———其实政府未尝不知道“一刀切”不好，未尝不想设计一些“复杂”得可以针对不同群体不同需求自由裁量的政策，但由于中国的问题非常复杂，越复杂的政策留下的漏洞越多，越容易在现实执行中走形，自由裁量经常异化为强势者牟利的工具，“弹性”的设计初衷很容易被强者玩弄于股掌之间；而越简单、越刚性、越一刀切的政策，可钻的漏洞越小，越容易在实际中得到执行。从政策设计理性看，“一刀切”的简单思维是不可取的，但在中国复杂的现实中，“一刀切”的刚性安排常是一种无奈的选择，你不得不时时防着那一个个对政策“雁过拔毛”和“偷梁换柱”的主儿。

　　所以在既有现实下，刚性放假制虽有种种“一刀切”弊病，但相比于可能剥夺一些弱者休息权的弹性休假制，仍是一种“次优”的安排。精英们不能只考虑弹性休假制给自己带来的休假自由，而忽略“弹性”对弱者可能造成的权利剥夺。