3月5日，吴敬琏就一些社会敏感问题发表了自己的见解，摘录如下：春运火车票应该浮动，同时应该给农民工等群体乘车补贴；节假日不应太多，等等。

　　中国向来不乏沽名钓誉的人，而以一己之言逆万千之意脱颖而出者，常常如唐吉柯德般留名青史。尤其在消费至上、名气至大、娱乐至死甚嚣尘上的当下，沽名钓誉的投机者更如过江之鲫，当然很多也是斯文扫地。所以，人民对此是敏感并反感着，谁要再趟这趟浑水，定要板砖与口水齐飞。吴敬琏的“语出惊人”也难逃沽名钓誉者的下三路吗？

　　吴敬琏的“语出惊人”由来已久。在“计划经济”向“市场经济”过渡时期，在计划经济压倒一切的思维定格中，吴敬琏与薛暮桥等经济学家力主曾经大逆不道的“价值规律、商品经济、市场经济”；1990年7月，在中共中央召集的会议上，吴敬琏又与薛暮桥、刘国光等提倡“市场经济”，舌战“计划取向”的经济学家。以后的更多，从中国股市的“赌徒论”到批评基金黑幕，一直到“拆迁不该按市场价补偿”、“春运火车票不涨价不合市场规律”。吴敬琏思想的“特立独行”似乎贯穿着改革开放的始终，不论是遭遇体制内的重重围堵还是遭遇民意的汹汹批评，他总是停不下说话的嘴巴。是想靠语出惊人来博取社会的关注，在舆论的风口浪尖品味大红大紫的优越感吗？从1990年后，他就博得了“吴市场”的称号，他根本不用靠逆民意而博取眼球，如果真是那种沽名钓誉之人，谁愿意不惜牺牲几十年来的好名声去招惹骂声？

　　看到有名人发出“惊人之语”引发舆论关注，就马上得出此人有沽名钓誉、屁股坐错位置之嫌，这种惯常的思维和阿Q“看到一男一女说话就断定有奸情”如出一辙。

　　换一种角度看，知识分子频频“语出惊人”，何尝不是一种“独立人格、自由思想”的体现？逆水而行、迎风而上的知识分子，在他们眼里，只把一种原则奉为圭皋———为科学和真理说话。孙冶方、顾准当年提出商品经济、市场化理念，却不被世人所理解，而历史的发展证明他们的“惊人之语”是真理；马寅初当年提出计划生育被否决，事实证明这项政策是多么具有先见之明。此外还多。给“惊人之语”空间，其实就是给自由和智慧更多的空间。由此看来，吴敬琏等知识分子是幸运的，他们能频频“语出惊人”而不受体制内压制；但在今天又出现了新的问题，即学者的观点悖逆民意时，是顺应民意还是坚持己见？这又是一个很现实的课题，因为之前已经发生了一个有名的案例：著名性学专家李银河在舆论的鼓噪与批评中发表声明：要做犬儒主义，尽量少发表与性有关的言论。

　　民意常常是群体意识，占领着道德和政治上的制高点，但又过于笼统，理性的民意和非理性的民意混成一团，而且汹涌的民意往往因法不责众而不承担任何责任。因而，当学术观点和民意悖逆时，我们的社会应逐渐培养起这样的平衡：既有知识分子的独立观点，也有民意的汹涌批评，但都受法律的保护。开放的社会首先是一个言论开放的社会。

　　愿吴敬琏的“语出惊人”持续下去，也希望看到更多知识分子的“惊人之语”，思想的最大价值在于尊重科学和真理，并不是靠站在谁家的立场上来甄别。不怕知识分子说错话，只要人人都有说话的自由，思想是真理还是谬误，其实在喋喋不休的争论中并不难看出真面目。

　　知识分子频频“语出惊人”，何尝不是一种“独立人格、自由思想”的体现？当学术观点和民意悖逆时，我们的社会应逐渐培养起这样的平衡：既有知识分子的独立观点，也有民意的汹涌批评，但都受法律的保护。不怕知识分子说错话，只要人人都有说话的自由，思想是真理还是谬误，其实在喋喋不休的争论中并不难看出真面目