近日，有两则“救女”的新闻备受关注，并且被媒体拎出来对比解读。

  一则，是5岁女孩罗某笑患白血病，其父罗尔引起舆论一波三折。从“卖文救女”的苦情爸爸到参与“带血营销”的“骗子”，再到委托微信退还公众打赏，以及罗尔向媒体解释三套房的“用途”。有媒体刊文称，最可怕的是，罗尔自私得毫不遮掩。网络上随即掀起了对罗尔的“虐杀”潮。

  另一则，是《现代快报》5日报道，常州4岁女孩萱萱被查出患脑癌，其父为了筹钱给女儿救命，打算将尚未拿到手的期房出售。在接受采访时，孩子的父母表示：“ 不到万不得已不想麻烦别人 ”。有媒体将这两个事件对比，解读称类似的不幸发生时，两个父亲的抉择体现了人品和道德的高下。

  怎样看待这两起“对立”的事件呢？本质上，无论是网络上的撰文求助，还是卖房救女，都属民间的私力救济行为。弱势群体遭遇困境时，以政府主导的社会救助，往往是最有力的，也具有托底功效，比如：低保、医保等。但是，这种社会救助力量有没覆盖到的地方，或者救助力量不足的时候（例如患上未上医保目录的重大疾病），此时，民众的自我救济显得非常重要。

  罗尔之所以反转成为网络舆论的负面人物，在于其在向社会发起个人求助时，隐瞒或夸大了部分信息，由于信息不对称，求助人出现了道德风险，从而受到网友的谴责。目前看来，罗尔的行为，可能存在道德瑕疵，但并不构成诈骗犯罪。网络上对其掀起的“虐杀”潮和语言暴力，值得警惕。本质上，罗仍然是一个患儿的父亲，是值得同情的。对这样一个个体，在家庭不幸中暴露出来的人性幽暗与懦弱，我们不妨宽容一点。

  另一方面，对于常州女孩萱萱的父亲，其“不想麻烦别人”表态，与罗尔相比，表现出更高的道德自制力，显然，这是值得钦佩和赞赏的。对于这样陷入困境中的人，相信善良的人们会慷慨掏腰包资助。

  不过，无论是常州父亲的高风亮节，还是罗尔的“卑微”，作为遭遇不幸的患儿家属，他们都是值得同情的。常州父亲卖房的无私之举，也许节约了公共资源，也有助自强自立之气的弘扬；另一个父亲罗尔的自私之举，却也没有对公共利益造成损失，没必要夸大一个失态父亲的社会危害。如果我们认为他不值得救助，那就收回赞赏，同时宽容一个自私懦弱的人吧。

  两起“救女”事件，并非只有对与错、善与恶的对立。人性的幽暗之外亦有明媚之处，在无力之处读到有力，在丑恶之外读到善良。我也相信经过这样的思想碰撞和观念对冲，今后会有更多的明辨是非和乐善好施。

  武汉 柯锐