今后，强制拆迁拟全部由法院作出裁决，行政部门不再决定是否强拆。11月23日，记者获悉，新拆迁条例——《国有土地上房屋征收与补偿条例（草案）》新版中，“行政强拆被取消”。

  （11月24日《京华时报》）

  取消行政强拆：警惕司法公信为滥权埋单 11月26日 法制日报 文浩

  法制日报一评

  法院毕竟不同于行政部门，比起行政部门发放拆迁许可证又强制拆迁的“既当裁判员又当运动员”而言，更具有中立性。

  但我仍然要说，由法院统一实施强制拆迁，并不一定能平息错综复杂的拆迁矛盾，反而可能让司法公信为行政滥用埋单。事实上，根据现行《城市房屋拆迁管理条例》规定，“被拆迁人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由房屋所在地的市、县政府责成有关部门强制拆迁，或由房屋拆迁管理部门依法申请法院强制拆迁”。也就是说，现行的法规也包含法院强制拆迁的程序。但事实上，由法院出面来强制拆迁同样也是问题重重。曾记否，重庆九龙坡区号称“史上最牛的钉子户”事件，吴苹一家抗拒强拆得到网民的支持，而执行强制拆迁的正是重庆市九龙坡区法院。

  司法公正的前提首先是其依据的规则是公道和得到公众的认同。目前，关于强制拆迁方面，争议最大在于“公共利益”如何界定和“拆迁补偿标准”如何确定。现行的做法是无论是“公共利益”还是“拆迁补偿标准”都是由政府单方面来确定，这个确定的程序缺乏公众的参与，不能体现公众的意志，不能得到公众的认同，如果法院还是按照政府单方面确定的标准进行裁决，公众岂能服法院的裁决。

  仅仅取消“行政强拆”，让法院来裁决和实施强制拆迁，肯定无济于事。在一个漏洞百出的体制里，司法本身的依据和司法本身独立性受到怀疑，司法就可能用公信为行政滥用埋单。

  现代快报再评

  新拆迁条例尚未问世，我已经感到了某种不安。该草案取消行政强拆，当然是好事。北大法学教授表示，“在强制拆迁问题上，由法院来制约和监督政府，是应有的平衡。”可我不理解，如果没有形成案件的话，法院又如何制约和监督呢？按照律师的解释：“以后政府一律要向法院申请强制拆迁。”看到这里，我不禁摇头。在很多地方，法院受行政干预简直已经是惯例。普洱市民状告市政府，法院不是向市政府请示如何处理吗？照这样的关系，无非就是把强拆的任务从行政转移到法院，这也就是从自己的左手到右手，至于“申请”，不过就是个词。

  问题不但如此，法治社会，政府三权中的立法、行政和司法，前两者属于积极权力，司法则是消极权力。如果没有诉讼（民事是由民提起诉讼，刑事是由官提起诉讼），法院不能启动任何司法程序。现在行政向法院申请，可如果没有形成案件，法院凭什么可以启动强制执行的程序呢？如此做法，不是要把法院的消极权力变为积极权力吗；但这一变，就根本变动了法院的性质。它所导致的后患是什么，还请立法专家熟思。