老父亲已经过世20年，经济条件都不错的兄弟妹三人却为了父亲的几千元丧葬费，几出几进法院，一直闹到现在。今年2月，老母亲去世，兄妹几人为了丧葬费又闹了起来，大打出手，哥哥的门牙都被“打断”了，崇安法庭组织多次调解，但兄妹三人最后还是未达成协议。

　　早在1988年，家在上马墩的华家老父亲过世，兄妹几个因丧葬费用无法达成一致，导致父亲停灵多天。后经村委调解，安葬了老人。事后因为费用分摊不均，大哥起诉到崇安法院，要求弟妹返还财产，称父亲去世后，三个子女垫付了丧葬费，父亲单位发放的丧葬费等费用应由子女平分。但弟妹合谋领取了上述丧葬费用，侵犯了自己的财产权，要求他们返还自己800元。

　　法院审理认为证据不充分，一审判决驳回原告诉讼请求。大哥不服一审判决，提起上诉。无锡中院二审判决驳回上诉，维持原判。之后，大哥向江苏省高级人民法院申请再审，省高院审查认为，大哥称弟妹侵占其父的丧葬费，未提供其他证据证明，原审判决驳回诉讼请求并无不当。

　　如今，老母亲刚刚去世，兄妹几个聚在一起商议有关母亲的“五七”、丧葬费等事宜，因双方意见差距较大产生争执，二弟与大哥扭打在一起，大哥的眼镜掉落在地被摔碎。

　　第二天，大哥就跑到崇安法院起诉了，称弟、妹对其殴打，致其价值500元的眼镜被打坏、门牙被打掉，并因头痛等症到医院用去医疗费1000元，精神上受到损害，要求弟、妹赔偿其精神损害抚慰金10000元。

　　法官接到此案后，觉得诉讼标的不大，多次组织调解，但兄妹三人却拒绝调解。庭审中，弟弟称哥哥的门牙早在2008年年底时就掉了，并申请多名证人出庭证明，他们在2009年1月份就已看见哥哥的下门牙掉了，

　　法院审理案件后认为，公民的生命健康权依法受法律保护，社会成员之间应当互相尊重，和睦相处，遇事应互商互谅以利社会的和谐。大哥遇事不够冷静，没有采取正确的解决方法，对损害的发生亦有一定的过错，综合纠纷起因、受损程度等因素，法院认为应被告负主要责任，原告负次要责任，判决被告弟、妹赔偿大哥医疗费500元。多名与本案无利害关系的证人，证明在事发前已看见大哥的下门牙没有了，且证人的证言陈述的事实较为一致，大哥提供的门诊病历中也无治疗门牙的记录，故法院对门牙被打掉的事实不予认定。 陆媛 姚鑫