法槌落下，余音未了。死者家属、法律界人士对上述判决结果褒贬不一。死者家属们表示无法认可，而由于对抗诉的不乐观，加上数月来奔波得筋疲力尽，他们没有了开庭前的果决——庭前有死者家属明确表示将走张明宝案中死者家属的老路，向检察机关申请抗诉。

　　庭后，死者家属们均表示，暂时还没有提请抗诉的打算。

　　“我敢肯定，不管是成都的孙伟铭，还是南京的张明宝，都没有想要酒后开车去撞死人的主观故意。”既是死者家属，又是一名法律工作者的秦岭说，最高法关于将醉酒驾车可以危害公共安全罪处罚的立法本意，是为了严惩酒后驾车行为，“张明宝的行为，就是过于自信的过失！杜军和他也是一样，没有区别。”

　　“我认为，最高法立法的目的是为了严惩这种过失，严惩酒后驾车行为，这是立法的本意所在。”秦岭说。

　　他认为，在张明宝被认定的“间接故意”和杜军的“过失”之间，本身界限就非常模糊。

　　而张明宝的辩护律师、江苏东恒律师事务所的曹纯钢律师则认为，这个判决所引发的社会后果可能不会太好。

　　“会不会让本来已经成高压线的那根弦松掉？”曹纯钢担心，这样的判决结果会让开车人又有了侥幸心理：“酒后开车只要出事后踩了刹车、停车，报了警，就不会面对特别严重的后果。”

　　他分析，法院判决可能主要是依据于最高法关于“继续冲撞”的规定。杜军在事发后没有继续冲撞，应该是法院在认定危害公共安全罪与否上的关键因素。

　　而这个相对模糊的规定也引起了秦岭的质疑：“间隔多长时间是继续、连续冲撞？张明宝撞死5人，撞伤4人，也只花了一分钟左右的时间，每个人之间的间隔也是以秒计的。杜军撞了四个孩子，难道都是同时撞的？是间隔几秒、还是几分钟是作为连续，或不连续的标准？”

　　没人能给他答案。

　　而江苏圣典律师事务所的张亮律师则认为，法院的罪名认定是准确的。“冷静下来分析，杜军的真实心态就是太过于自信的过失，后果的恶劣并不能改变其性质。他就是一个交通事故的肇事者：酒后开车撞了人，停车报警后没有逃逸，他没有故意的主观心态，是符合交通肇事罪这一过失犯罪的特征。”

　　“同案不同刑”的质疑声又起，但法院方面则希望，公众要区分不同案件的环境和背景差异，并不是所有后果相似的案件的过程也一样，而针对过程不同的案件，有定性的差异很正常。

　　庭审后，记者问杜军有无上诉打算。他摇头：“暂时没有考虑这个事情。”而在被问到欠下政府130万余元的巨债如何偿还时，他则说：“尽力吧。”

　　被害人家属的愤怒一部分正由此而来，“他撞死了3个小孩，3个正值花季的少年，只要坐几年牢，赔4万多块钱就行了，这个代价也太轻了。”

　　而秦岭最觉得无奈的是，事发地朱桥的交通环境没有任何改观。“那儿再出车祸是必然的，没有限速标志，没有监控探头。”他说，自己曾希望法院能在判决案件的同时，促成有关部门解决这个问题，但到目前为止还没有看到回应。

　　法律界人士普遍认为，杜军案的判决将是醉驾肇事的一个标志性判例。这究竟是法治精神与民意的一次胜利博弈，还是又一次“同案不同刑”的最新版本？有待于被不断前行的法治进程在未来给出答案。 快报记者 言科