民间组织出现过乱象，但它又具有重要作用。深圳试水放开民间组织，对我们到底有何启示，又带有怎样的不足，同时，按照此中“改革”精神，作协、足协等半官方组织是否也该社会化……这些无疑是我们最关注的问题。

　　刘小冰

　　南京工业大学法学院副院长

　　余晖

　　中国社科院工业经济所研究员

　　深圳试水值得肯定

　　主持人：深圳试水给您的第一感觉是什么？

　　余晖：我觉得这事挺好的，这是一个好的方向。显然，对于众多社会组织来说，就少了一个婆婆。

　　刘小冰：首先我要说赞成。和谐社会是价值多元的社会，市场经济也讲价值多元，既然存在着不同的利益主体，就需要有不同的利益组织，但是现在看来这个利益组织的发展太缓慢。

　　主持人：个中的主要原因是什么？

　　刘小冰：还是对社会组织有误读，甚至当成异己来看。然而，在多元化价值社会，要有利益代表机制，社会需要社会团体发挥作用。我们看到，就所有的社会组织而言，正面的作用是主要的。老是在防和堵，而非疏，管理社会的方式需要改变。应该说，深圳的探索对于满足现实的需要有益。

　　主持人：您觉得深圳的探索经验具有怎样的推广价值？

　　刘小冰：深圳的探索仅是破冰，完全值得全国推广。不过深圳的有关探索行政化倾向还很明显，规定的模式也太小。现在需要赶紧制定相关法律，按照依法治国的要求，既然讲程序正义，就应该设立基本程序。

　　可惜维权类组织未纳入

　　主持人：深圳的探索以“放开”为特点，今后如何规范呢？

　　刘小冰：对这些社会组织的成立进行规范，形式主要是法律的规范。我们讲依法行政，依法管理社会组织，就不能仅仅依靠内部的文件、领导人的讲话，而主要应该靠法律的规范。

　　主持人：社会组织也存在一些问题，比如说有媒体披露过一些行业组织打着政府的旗号捞钱自肥。

　　刘小冰：除了法律的规范外，这些社会组织还应该加强自律。要引导其发挥正面作用，限制其反面作用的发挥。不过，深圳的探索，在法制化方面还有所欠缺。

　　主持人：有专家指出，中国内地民间组织问责体系建设迫在眉睫。您对“问责”怎么看？

　　刘小冰：我对这个“问责”的提法就有看法。问责是针对政府组织成员的解决办法，而社会组织如果违法犯罪，应有现成的法律来制裁，政府只应承担应负的责任，比如在备案、登记等方面作规定。对于社会组织的日常监督，出了问题最终应由法律机制来解决，政府解决问题的方案只是一小部分，并非最终解决方案。而社会组织既获批准，就成为一个独立的法人，也同样有就有关问题向法院主张权利的权利。

　　主持人：这次深圳试水放开民间组织，维权类组织未纳入，这个令人遗憾，也似乎有点突兀。

　　余晖：维权类社会组织和其他类的社会组织是分开管理的，这也是政府的策略。没有被纳入确实是个遗憾。

　　刘小冰：维权组织未纳入，是一种故意。维权组织应是最需要成立的组织，社会成员团结起来维护自己的权利，是社会成员的基本权利。对维权组织进行管理设定是需要的，但是如果一上来就“卡”死，对维护百姓自身的权利是不利的，何况现在消协等组织作用受限。

　　半官方组织应民间化

　　主持人：有人认为，作协等半官方的组织也应该纳入社会组织体系，您怎么看这个问题？

　　刘小冰：像作协这类的组织本来早就应该社会化，它们应该是独立、中立、自治、非官方的，也应该是由自己养活的组织，但现在它们由政府、纳税人来养着，而作品出版的收益又归自己，这是一种权利不对等。

　　余晖：一些政府部门就有直管的协会。按说这些协会都应该走民间化道路。除了作协等，足协是最应该民间化的一个组织，甚至应该让它死亡。

　　主持人：为什么该走未走呢？

　　余晖：原因在于，一些政府部门到了退休年龄的官员往往摇身一变，就成了这些协会的负责人，既享受到体制内的好处，又享受到体制外的好处。解决这个问题也是下一步改革的方向。

　　主持人 刘方志