尽管我也不认可“暂停私车上牌”这一说法，但我还是尊重他们的发言权的。如果代表、委员都看人眼色，世故得说一些人所共知的正确废话，那还要他们干什么？但从另一个方面说，一些代表、委员说话也不能仅仅满足于“雷人”。

　　为解决日趋严重的交通拥堵问题，民盟江苏省委向省政协提交了一份提案，其中最雷人的一条是：先停止私家车上牌一到两年，因为“只有社会车辆减少了，公交发展才能有保障”。

　　（1月25日《现代快报》）

　　有媒体在报道这一提案时，用了一个极具感情色彩的词——“超级大胆”，这个“超级大胆”堪可玩味：你既可以理解成民盟提案人的不畏人言，又可以理解成书生意气。但在网上，这个提案倒是引来了一边倒的质疑声。

　　代表、委员在两会上建言献策，是权利，也是责任。既然建言献策，那么言人之所未能言、言人之所不敢言，就是分内之事，因此，不必对这样的“雷人”提案苛责。如果代表、委员都看人眼色，世故得只会说人所共知的正确废话，那还要他们干什么？因此，对民盟的这一提案，我还是尊重他们的发言权的，尽管我也不认可“暂停私车上牌”这一说法。

　　在网上，网民们评价这一提案最多的，就是“这是一个馊主意”。按照一般人的习惯性联想，那就是为什么禁的是私家车？为什么不禁公车？为什么不减公车？甚至还有更深层次的分析：在政府大力发展汽车经济的当下，这一建议被采纳的可能性为零。

　　我不知道，江苏民盟提出这一提案的时候，有没有经过调研？最起码，对人们这些直白的反问，有没有想过怎么回应？如果不能回答这些问题就提出这一提案，显然有些草率。在上海私牌拍卖都快顶不住的时候，江苏再逆流而上，恐怕不合时宜。百姓买车，并不是钱多得没处花了，实在是因为城市越来越大，出行所必须。比如说家住南京江宁的人，如果晚上误了点，赶不上公交，那得花多大代价才能回家呢？

　　更关键的是，凭什么就要断然剥夺公民买车的权利？即便公民愿意让出这一权利，那也应该是协商的结果——我不买车，政府得先提供足够便利的公共交通。没有这样一个过程，限制是没有道理的。对私家车的增长，政府可以用柔性手段来引导（比如说提供便捷舒适的公共交通），如果一味霸王硬上弓，那结果一定是闹得很僵，垃圾焚烧厂的困境，就是一个例子。

　　委员、代表要敢于说话，对这一法定的权利和责任，我们应给予足够的尊重。不过，在说话之前还是要考虑周全，而不能习惯于拍脑袋。

　　（作者系南京政治学院副教授）