无论是媒体舆论监督权，还是网友以发“骂帖”等形式进行网络监督的权利，本质上都体现了公民的知情权、表达权、参与权和监督权。这些受法律保护的权利，既不能被公权机关剥夺，也不需要由他们加以肯定和再赋予。如果“不准删骂帖”只是官员一时的心血来潮，而不能成为制度上的试验，那么，它仍然逃不过人治的命运。

　　重庆市合川区委书记王作安是个典型的网民，每天都要上网。前不久他与当地网民对话时提出，网站不准删骂合川的帖子。

　　（1月21日《重庆晚报》）

　　相比于辽宁西丰县进京拘记者和王帅发帖遭跨省追捕，王作安的表态的确显示了难得的开明意识和开放眼光。

　　但问题还是有——骂合川的帖子不准删，骂区委书记王作安本人的帖子要不要删呢？既然王作安能够宽容网络言论对合川的批评，也应当能够宽容对他这个合川“一把手”的批评，否则只能说明，他对网络批评的宽容是经不起检验的。

　　就像当年吕日周担任山西长治市委书记时，曾要求市委机关报《长治日报》对官员进行指名道姓的批评，包括点名批评市委市政府领导，但却没提出可以批评他本人，相当于仍然给舆论监督划定了一块“禁区”。其实，保留最后那块“禁区”是没有必要的，吕日周完全可以把开放舆论监督做得更彻底，王作安也完全可以把善待网络批评做得更到位，毕竟让《长治日报》批评吕日周本人，让合川的“骂帖”直接针对王作安本人，天都塌不下来。

　　进而言之，无论是媒体舆论监督权，还是网友以发“骂帖”等形式进行网络监督的权利，本质上都体现了公民的知情权、表达权、参与权和监督权。这些受法律保护的权利，既不能被公权机关剥夺，也不需要由他们加以肯定和再赋予。吕日周是一个开明的市委书记，他可以命令市委机关报批评市委市政府领导，然而如果换了一个不那么开明的市委书记，他同样可以命令市委机关报绝不可批评市委市政府领导。同理，区委书记王作安可以要求网站不准删“骂帖”，如果换了另一个书记，他同样可以要求网站对所有“骂帖”格删勿论……

　　去年3月，一名学者在个人主页上发表三篇文章，被为其提供服务器支持的某网络公司以“存在非法信息”为由强行关闭。这名学者向法院提起诉讼，终获胜诉。试想，假如这名学者不是诉诸法律，而是去找吕日周、王作安那样的开明官员求助，即便网络公司在官员干预下停止侵权行为，也只能说是“人治的胜利”，而不是“法治的胜利”。

　　假如吕日周式的舆论监督和王作安式的网络监督能够更进一步，促成保障公民权利从人治向法治的转变，则功莫大焉！

　　（作者系资深时事评论员）