实践证明“争议条款”相对合理

　　“‘从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿’的条款，被一些媒体和民众解读为邻里‘连坐’，这是不准确的。”李显东说，条款中规定的是“补偿”而不是“赔偿”，更不是“连坐”。

　　李显东告诉记者，从法律上来讲，“补偿”和“赔偿”是有严格区别的：一般若不能推定被告有过错，适用“补偿”，补偿可大可小，可根据自己的能力和法官的裁定来确定补偿数额；若能推定被告有过错，则适用“赔偿”。“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人”则无法认定过错人，但为了公平合理，要求“除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿”，这是有一定的合理性的。

　　“其实，早在这项条款没有出台之前，法律界对于此类案件都倾向于这样判决。比如2000年发生的重庆抛掷烟灰缸，使人致残的案件，当时法院判决楼上18户居民承担连带责任。”李显东认为，这实际上是“两害两权取其轻”。

　　“一方面我们无法认定责任人，但受害人的权利又需要保护，所以规定建筑物使用人承担补偿责任，因此，这项条款是按照法律的公平原则制定的。当然，那些没有责任的被告人肯定会觉得冤枉，但在法律没有更好的解决办法之前，法律界经过反复实践，发现这种方法是相对公平合理的。”

　　李显东说，这项条款之所以出台，是因为近年来高楼抛掷物的现象越来越多。“我认为这项条款还是有一定积极意义的，一方面，它解决了建筑物抛掷物很难查证谁是责任人的难题；从另一个方面来说，当公民意识到自己有可能成为连带人之后，会对这类现象更加关注，最终的结果是共同减少或避免这类事件的发生。”

　　快报记者 王竞