江苏文联主席顾浩称，高考作文“诗歌除外”是对诗歌的歧视（11月15日《扬子晚报》）。这话真是“从何说起”！若这样的质疑说得通，那高考语文不考书法，是对书法的“歧视”？不考绘画是对绘画的“歧视”吗？高考应设置哪些科目，可以讨论，但实在跟“歧视”没什么关系。

　　顾先生又说：“高考作文应该具有开放性，给考生充分的独立思考的空间。”这话单看，不失为极有见地的主张，然而一联系下上文，就知其所谓“开放性”只是指允许学生在作文时选择“诗歌”这种形式，好像是谁一写起诗歌，就证明他“独立思考”了。当年小靳庄全村人都会写诗，与其说他们是在“独立思考”，不如说他们根本不存在所谓的“思考”——那时的很多人连“思想”都没有，“思考”就更不用说了。

　　有人可能以为“文”是受束缚的，而“诗”是自由的。这是一个误解，诗同样不自由，比如律诗；如果“词”也算“诗”，则“词”更不自由。但如此理解，也仅限于“形式”，而“形式”的自由与否与“思考”自由与否是两回事，“自由的思考”未必不可以通过“不自由的形式”来体现，而通过现代诗歌这种“自由的形式”人云亦云、歌功颂德、涂脂抹粉或欲赋新词强作愁，又不免糟蹋了“思考”这两个字！“高考作文应该具有开放性”是对的，但作文“开放性”的前提显然不是“形式”上的开放性，而是思想上的开放性。

　　每次讨论起高考作文可不可写诗，总有人提到“拯救诗歌”，仿佛作诗一进入高考试卷，马上就可以迎来“诗歌盛世”，而佐证则是唐代的“以诗取士”。其实这是一个天大的误解——历史上并不只有唐朝把诗列为考试科目，为何唯独唐诗繁荣？宋朝并没有“以词取士”、元代并没有“以曲取士”，又是什么导致了宋词与元曲的繁荣呢？唐代诗歌之繁荣固是事实，但在唐代同样繁荣的，以韩柳为代表的古文家且不去说，不还有传奇、绘画、书法、音乐以及舞蹈吗，有哪一个属于“以×取士”呢？求解唐诗繁荣之由，要以唐代文化整体的繁荣为背景，而唐代文化繁荣显然不是“以×取士”所促成，而缘于唐代整个社会的空前开放与自由。此理中外皆然，西方之“文艺复兴运动”不也同样如此？不明白这一点而把高考作文当成救命稻草，是缘木求鱼。

　　所谓“诗以言志”，你“各言尔志”就是了，诗之繁荣与否，妨碍你“言志”了吗？（翟春阳）