湖北荆州宝塔河江段江滩上两名男孩不慎滑入江中，正在附近游玩的长江大学10余名大学生拉着手组成人梯伸向江水中救人。在成功救起两名男孩后人梯中有人体力不支松手，多名救人大学生落水，其中3人牺牲。

　　（10月25日《广州日报》）

　　如果可以假设，假设这些大学生都会游泳，即使救人落水，也不会有人牺牲，从这点上看，教育系统有值得反思的地方，教育不只是教会学生ABC，还应包括游泳这些必备技能。但问题还不全在大学生会不会游泳上，更多在于，在3人牺牲的社会代价面前，不会游泳的大学生该不该下水救人。

　　手拉手组成人梯的救人方式是集体行动，每个人都对其他人的生命安全负有责任，在这样一个群体中，会游泳与不会游泳的人所面临的风险不同。对会游泳的同学，这种情况下参与救人是应该的，但对不会游泳的同学来说，这就是对自己不负责任的冒险。我不知道在作出救人决定时，这些同学有没有征询过彼此的意愿，假设有诸如“9·11”被劫飞机上类似的集体表决程序，我的问题是，为什么那些不会游泳的同学没有提出不参与救险？

　　我们可以观察到，其实这种情况下，他们要说出一个“不”字非常困难。一方面，舆论对见死不救的指责太多了，这形成非常强大的道德压力；另一方面，集体对个体产生裹挟作用，不参与救人可能让他们在事后受到同伴的指责。

　　有关见义勇为的讨论很多，但一直没能形成一种价值秩序。这件事应该对此作一个归结，首先舆论不能无条件指责围观者，因为并不是人人都适合参与救险，不会游泳的人不适合直接参与援救落水者，因为他们不能保证自身安全。而适不适合参与救险，只有其本人最清楚，所以当他们选择不直接救人时，不应该受到舆论指责。汶川地震后，参与救援的日本救险队领队曾对媒体说，在他们的救险手册上，第一原则是救援队员必须在保证自身安全情况下参与救人，对专业人员尚作如此要求，对没受过专业训练的普通人更是不言而喻：冒死救人不是值得倡导的行为。

　　3名牺牲的大学生是英雄，但也是一种遗憾，我们本可以期待更理性的结果——会游泳的同学组队救人，不会游泳的同学岸上协助或寻求其他办法，譬如向100米以外的冬泳队员呼救，可能更好。或许舆论应该有所反思：不会游泳的大学生在救人前，有选择说不的自由吗？我们必须能确认这种自由，然后才能说，3名救人英雄是他们无悔的选择。（范大中）