这是一个注定引发争议的处罚：56岁的赵某系重庆朝天门金海洋批发市场一个摊主，他因在市场楼梯口抽烟被拘留5天，成为重庆公共场所吸烟被拘第一人。不少人质疑处罚偏重，该市消防总队表示：这是非常时期的非常手段，摊主知法犯法应重处。即日起，消防部门会按上限处罚高危场所吸烟者。

　　（8月31日《重庆晚报》）

　　我虽然也吸烟，但并不觉得赵某因吸烟被拘留有多冤枉。事实上，重庆消防总队对赵某的处罚完全有法可依——按新《消防法》要求：“在有火灾危险场所吸烟，可处警告或500元以下罚款，情节严重者可处5天以下拘留。”

　　重庆消防总队对赵某的处罚并未僭越法律，却还是引起了广泛质疑，我觉得这不是执法者的问题，而是因为法律赋予了执法者太大的腾挪空间。进一步说，是由于一些法律条款表述模糊，虽然表面上呈现的是一个法治形态，但在巨大的弹性范围内，却处处让人领受到人治的“拳脚”。

　　就事论事，首先，什么才算“有火灾危险场所”？这好像全然可根据执法者自己的判断来界定，赵某在商场里吸烟，执法者认为商场就是“有火灾危险场所”，谁敢抬杠？别说商场，倘若执法者把网吧、酒吧和咖啡馆也算成“有火灾危险场所”，那也完全说得通！此外，什么叫“情节严重”？这同样是执法者可根据自己的感受来判断的。赵某的儿子说，父亲并未与执法人员起冲突，又是专门跑到楼梯口去吸，怎么也不应算成情节严重。而执法者认为他是摊主，本来有劝顾客禁烟的义务，现在却明知故犯，这不算情节严重吗？你看，本来是一个严肃的法律问题，最后却成了一个“见仁见智”的问题！而更让人想不通的还有那“非常时期的非常手段”的表述，事实上，从某种程度上说，这句话本身就消解了法律的严肃性。什么叫非常时期？什么又叫非常手段？这里面的潜台词有两句：一、“不信治不了你，看你下回还敢不？”二、“忍过这段时间，你该吸就吸。”很显然，这是一种典型的人治而非法治的心态。

　　绝非控烟一事，事实上，一些执法部门在有法可依的前提下施展人治“拳脚”的事情可谓多矣。比如近期颇受关注的醉驾问题，按危害公共安全罪处理可以，按交通肇事罪处理也可以，好像都是由着执法者自己的理解。而翻一下我国现行的各项法律法规，在涉及对当事人进行处罚时，大多没有一个准确、严格的标准，而都是给出一个含糊的范围。

　　比如《道路安全法》里“故意遮挡、污损或不按规定安装机动车号牌的，将处警告或20元以上200元以下罚款”这样的弹性条款可谓比比皆是。必须指出，这种由执法者根据自己主观理解来进行的弹性处罚，势必降低法律的严肃性和权威性，更会为法治构架内里的人治“拳脚”留下托词和施展空间。（衙外）