8月4日晚，杭州莫干山路发生车祸致人死亡，肇事者魏志刚涉嫌酒后驾驶。这本是一起普通的交通事故，像这样的事故，在中国几乎天天都在发生。但因为发生在杭州，发生在“爱心斑马线”附近，而这个“爱心斑马线”的创始又是以胡斌飙车案为背景的，所以分外引人关注，并被给予了多种解读。其中一种解读是：魏志刚案让人看到了“社会断裂”的真正原因。而如此解读的理由则是，被撞死的是一个来自于农村的打工妹，而肇事者则属于城市的富裕阶层——这是穷人与富人的“断裂”、城市与农村的“断裂”。

　　“社会断裂”或是一个不容忽视的社会现实，中国富裕阶层以及“富二代”身上也确实存在很多问题可供指责。但把这些问题投射到一起普通的车祸上面，显然过于牵强附会了。作者有所不知的是，近年在杭州屡屡发生的更为惨烈的车祸，是工程车把行人卷入车轮。工程车司机不能说是富人吧？他们多来自农村，而死亡者多属于城市一般阶层，那么照这位作者的逻辑，这是穷人与穷人之间的自相残杀了？

　　像5·7飙车案中死者谭卓那样的白领，拥有一辆车也很正常。假设当时肇事者是谭卓，而死者是胡斌，又该做怎样的解读？将一起普通车祸上升到“社会断裂”的层次，无异于是指魏志刚明知马芳芳是一个打工妹才去撞她，如果前面是一个富人或者官员，车祸就不会发生了——这不是十分荒唐的思维吗？

　　导致“社会断裂”的原因多而复杂，而像这样曲意解读，未必不是其中之一。

　　我在前面一再强调“8·4爱心斑马线案”是“一起普通的车祸”，之所以这么强调，是因为一起车祸的主要事实、关键情节，是“行为”，而不是车的牌子以及肇事者或受害者的身份。人们关注车的牌子、肇事者身份甚于关注案件情节，或是好奇心使然，但作为理性观察者的媒体与评论员则应撇除这些因素。固然，车祸肇事中的关键情节不乏与肇事者身份密切相关的案例，比如肇事的长官让下属顶包，肇事者自称某某而对抗执法，但不论是在胡斌飙车案与魏志刚酒后驾驶案中，都没有这样的情节。

　　有人或以大街上开车的是富人，走路的是穷人，所以汽车才敢那么横冲直撞，但汽车进入家庭的步伐如今已越来越快，以是否拥有汽车来划分穷人与富人早已不合时宜。也许现实中确有富人迷信金钱的威力而多少有些无法无天，但似乎也没有确实的数据表明，中国所有的交通肇事者中，富人的数量高于穷人；同样没有确实的数据显示，富人比穷人更喜欢破坏规则。需要正视的是，在中国，不管是穷人与富人，官员与老百姓，没几个不喜欢破坏规则的，大家现在需要做的是，放下丢向别人的石头，首先反省一下自己。（翟春阳）