在闵行区莲花河畔景苑在建楼房倒覆事件中，上海梅都房地产开发有限公司第二大股东阙敬德的身份备受关注。梅陇镇政府相关人士解释，阙敬德作为镇长助理，不是公务员，只是事业单位人员。

　　对此，法律界人士提出了截然不同的两种看法。一种观点是，虽然阙敬德不是公务员，但他行使的是公权力，从事的是公务活动，就应该按照《公务员法》追究责任。另一种观点则认为，虽然阙敬德是镇长助理，但因不是公务员，就不能算作真正意义上的镇长助理，只能看作是政府雇员，是镇长“手足”的延长，其行为的责任应有镇长承担。

　　邹荣：非公务员同样难逃责任

　　邹荣说，《公务员法》明确公务员不得从事、参与营利性活动，不得在盈利性组织中兼任职务。阙敬德虽然不是公务员，但同样难逃责任，我国事业单位履行了部分政府行政管理的职能，可以按照《公务员法》执行。邹荣认为，公务员只是个职业，关键看其有没有从事公务，有没有行使公权。不是公务员，并不表明他就不是公务人员。阙敬德作为镇长助理，从事的主要是镇政府所安排的公务活动，那么就必须严格遵守《公务员法》规定的义务。阙敬德等公务人员入股房地产公司，毫无疑问是一种违法行为。《行政机关公务员处罚条例》27条明确指出，从事或参与营利性活动，在企业或其他营利性组织中从事经营活动的，给予记过或记大过处分，情节严重的给予降级或者撤职处分，情节再严重的处于开除处分。

　　傅鼎生:行为不当但不违法

　　傅鼎生说，公务员是指依法履行公职、纳入国家行政编制、由国家财政负担工资福利的工作人员。公务员具有独立意志，并有一定的裁量权。阙敬德虽然是镇长助理，但由于其身份不是公务员，从法律上来讲，他不能算是真正意思上的镇长助理，只能看作是政府雇员，是镇长“手足”的延伸。他行使的职能都是镇长赋予的，只要在规定的一定范围内活动，就没有什么不当。但如果有独立的处置权、裁量权，就违法了；同样，镇长如果把权力下放给镇长助理不当，也违法。所以，这个度全有镇长把握，稍松就容易出问题。

　　傅鼎生表示，《公务员法》没有禁止政府雇员不能入股企业，也没有规定政府雇员不能经营，所以阙敬德的行为不能定性为违法，只能说是不正当。如果要追究责任，只能追究雇主的责任，也就是镇长的责任，而实际上，镇长又没有入股企业和参与经营，所以给下一步的处理问题带来了很大的困难。

　　应尽快完善监管条例

　　邹荣和傅鼎生都是国内知名教授，虽然在阙敬德一事上两人观点截然相反，但在国家对公务人员及政府雇员的管理上，都一致认为漏洞较多，亟待完善。

　　邹荣教授说，公务人员入股企业已不是什么新闻，媒体上也经常报道政府官员或公务人员入股煤矿、房产、娱乐业等企业的情况，但查出结果又怎么样？要么不了了之，要么轻描淡写而过。根本原因在于法规和制度不完整不完善。以《公务员法》为例，就没有明确规定，公务员入股企业该如何处理，尤其是入股收益部分。这就给一些人提供了可乘之机，并心存侥幸，如果入股被发现，但入股收益巨大的话，他就会选择退出公务员队伍去做老板，反之就退股，继续做公务员。

　　傅鼎生教授说，政府雇员现在很普遍，而且也取得了非常好的效果，但也暴露了一些问题，出现雇员利用政府给予的权力为自己谋私利的情况。如何加强管理，目前都没有一个明确的具体的法规和制度。在西方发达国家，雇员都是官员个人单独聘请的，工资也是由官员个人支付，而且雇员不能以官员身份在公众面前出现。

　　邹荣和傅鼎生都呼吁，尽快完善法规和制度，从机制上反腐，从源头上防腐，这样才能杜绝阙敬德现象再演。

　　邹荣

　　华东政法大学副教授、硕士研究生导师，中国行政学院特聘教授，上海市政府法制工作办公室专家研究员，上海市人事局、卢湾区人民政府等政府部门的法律顾问，同时还是上海市高级人民法院专家顾问团成员。

　　傅鼎生

　　华东政法大学教授，民法硕士生导师组组长，经济法学院党总支书记、副院长。中国法学会民法研究会常务理事，上海法学会民法研究会副总干事。上海市人大常务委员会立法决策咨询专家。