财政部17日公布《我国个人所得税基本情况》报告指出，这份由财政部个人所得税课题研究组撰写的报告透露：近年来工薪阶层对个税的贡献最大，已经超过了50%。今后个税起征点还将适时作出调整。不过报告认为，大幅提高起征点后，高收入群体受惠多，低收入群体的利益反而会受损。（6月18日《京华时报》）

　　提高起征点怎么反会“劫贫济富”呢？报告给出的理由是：如果个税起征点调整到3000元，月薪为5000元的纳税人税负只能减少100元/月，而月薪为10万元的纳税人税负减少350元/月。而个税主要用于补助弱势群体等，如果扣除额提高过多，高收入者缴税大量减少，国家财政收入也就减少，国家对低收入群体的补贴以及社保、教育、医疗等支出也都会受影响。

　　关于工资、薪金所得，我国目前实行的是5%～45%的九级超额累进税率。简单来看，这份报告举的例子是成立的——如果只是调高起征点，的确会出现高收入者受惠多、中低收入者受惠少甚至不受惠的情况。但有一个问题报告似乎忽略了：个税起征点调高的同时，现行税率和按个人收入征税的方式也可以一起调整。

　　简单来说，起征点早已不是个税改革的主要矛盾，目前个税改革的主要突破方向，应该是税率和按个人收入征税方式的调整。一个很简单的道理是：如果现行九级超额累进税率调整为“高收入税率更高、中低收入税率更低”，那么，因提高个税起征点而减少的税收，就完全可以从高收入者那里得到补偿，政府的财政收入，并不会有明显减少。

　　此外，在个税征收方式上，我国长期实行的是“按个人收入征收”，也就是说，只要你的月收入达到了某个征税标准，不管你家里要养几口人，都要按相同的税率缴税。这种相对粗糙的征收方式，对于税务部门来说很省事，但却在事实上造成了税负不公——同样是月收入5000元，对一个没有家庭负担的人和一个上有老下有小的人来说，意义是完全不一样的。按照家庭实际负担征税，已经是国际上个税征收的主流方式。在我国，之前也曾有几个地方的地税局局长表示过要向“按实际负担征个税”过渡，但在实际操作层面，却一直没有确切的消息。

　　财政部财政科学研究所所长贾康曾表示，如果大幅调整个人所得税，建议召开听证会。我想说的是，听证会的确需要，但当下税负公平的主要矛盾，已经不是个税起征点。如果要听证的话，我们的精力应该更多放在税率和征税方式的调整上才对。（本报评论员 赵勇）