↓邓玉娇涉嫌故意杀人，邓贵大岂不死得光荣 中国青年报 5月20日 作者 杨育

　　5月18日，湖北省巴东县公安局再次通报了“5·10”案的相关细节和情况，女服务员邓某因涉嫌故意杀人而被刑拘。目前，她仍在医院接受检查和鉴定。（《京华时报》5月19日）

　　[中国青年报一评]

　　想必经过几天来媒体的跟踪报道，女服务员邓玉娇刺死邓贵大一案，基本有了头绪。从客观的报道中不难发现，邓玉娇刺死邓贵大实为“事出有因”。比如，遭到邓贵大等人向她提出的提供异性洗浴服务的无理要求，邓贵大还用一叠钱炫耀，并朝邓玉娇头、肩部击去。最为值得注意的是，邓贵大先后两次将邓玉娇“推坐”到沙发上。如此等等。

　　而命案之所以发生，在于不堪忍受的邓玉娇做出了反抗的举动，她随手拿起一把水果刀向邓贵大刺去，致邓贵大经抢救无效死亡。应该说，案情的脉络已经十分清晰，邓玉娇刺死邓贵大并不是有预谋的，且案发后邓玉娇自己打电话报的警，并没有逃离现场，怎么就会“涉嫌故意杀人”？

　　“故意杀人”的前提是要有目的性，是主观上故意，行动上主动。而邓玉娇在此案中始终处于“被动”状态，假如她确实涉嫌“故意杀人”，那么其目的性是什么？为什么要杀一个与自己素不相识的人？杀死邓贵大对她有何益处？显然，这些问题都值得探究。

　　法律虽然是严肃并且严谨的，但并不是“僵死”的。从事实来看，邓玉娇面对邓贵大等三人，显然属于弱者。如果确认邓玉娇属“故意杀人”，那么，相对于邓玉娇的“故意杀人”，邓贵大岂不是成为最大的受害者？岂不是“死得光荣”？

　　而事实上，邓玉娇才是此案的最大受害者。邓贵大作为一个政府官员，到娱乐场所寻求异性服务不说，还用钱击邓玉娇头部、肩部，充满了挑衅、侮辱的意味，其间还动手将邓玉娇两次“推坐”在沙发上，早已丧失了一个干部应有的道德及法律责任，这样的行为与街头流氓又有何区别？

　　所以，指控邓玉娇“涉嫌故意杀人”值得推敲。虽然邓玉娇刺死了邓贵大，但这并不是说邓玉娇具有杀死邓贵大的主观故意，并不是说邓玉娇有预谋、有目的地行凶。而邓贵大等人的行径，首先侵犯了他人的合法权益，造成了他人心理上、身体上的伤害，这些因素如果不予以充分考虑，那么，邓贵大作为“受害者”，或许还会因为邓玉娇的“故意杀人”而享受到“因公殉职”的待遇，这种原本违法违纪的人，值得同情吗？

　　[现代快报再评]

　　“故意杀人”是最重的罪名，国外叫“一级谋杀罪”，一要蓄意而非过失，二要存心致人于死地而非伤害。潘金莲下毒就是这种罪。警方提出的罪名虽然还要经检察院确认才能提起公诉，还要法院裁判才能算数，但这种立案倾向性就很可怕。

　　再看警方对当事另一方的态度。三次通报案性的用词微妙的变化已为人们所关注。近日，巴东县公安局长杨立勇在接受记者采访时说，“（性）交易未发生，特殊服务只能定为异性洗浴”，这是什么逻辑？“交易未发生”是因为邓玉娇拒绝交易，怎么能改变黄德智要求提供“特殊服务”的事实？杨局长最后对记者说：“我分析就是黄德智与邓玉娇发生争吵，邓贵大过去，跟他的同伴共同表达一种不满吧。”“从整个情节看，确实是一件很普通的命案。这件事公众、媒体要把它定位为一个悲剧，对死者、生者家人来说，也是悲剧。”多么轻松的回答，此案就像邻里吵架一般平淡无奇！