一场简单的官司，历经一审、二审、复查听证、检方抗诉、发回重审等多道程序后被“归零”——以前的一切都不算数，异地重新立案审理。耗时5年，花了10万，超过了要追讨的9.5万元，但樊杰一直在坚持，在他看来，官司的输赢关乎名誉和诚信。

　　9.5万让亲戚对簿公堂

　　用樊杰的话来说，这起官司一点儿也不复杂：就是为了向亲戚薛学付讨债。樊杰手里的三张借据显示，薛学付曾在2003年分三次向他借走了9.5万元钱。由于对方迟迟不愿意还钱，樊杰只好拉下面子，将他告上了江苏射阳县法院。

　　2004年底，法院两次开庭审理此案。薛学付告诉法官，那三张借据都是客观事实，不过他与樊杰之间并不是借款关系，而是合伙关系。薛学付从事的是水产养殖生意，他认为那9.5万元其实是樊杰的投资款，由于生意亏损，这笔投资款当然不该归还。

　　这一观点没有被法院采纳。2005年1月22月，射阳县法院一审判决薛学付偿还樊杰借款9.5万元。薛不服提出上诉，4个月后盐城市中院二审判决驳回上诉，维持原判。

　　官司引发检方抗诉

　　“本判决为终审判决。”二审判决书文末的一句话让樊杰安心了，他为能讨回这笔借款而高兴，可是借款还没讨回来，他却在半年后拿到了一份发自江苏省高院的通知书。上面写着，由于薛学付不服判决，向法院提出再审申请，这起案件将到连云港中院立案审查。

　　一晃又是半年多，2006年7月中旬，樊杰终于收到了连云港中院寄来的复查听证通知书，上面称将在8月1日上午对此案进行复查听证。

　　复查归复查，原先的判决并没有失效。射阳县法院也根据已经生效的判决对薛学付进行了执行，9.5万元钱已经被执行到位。不过樊杰知道，官司并没有结束，暂时进入自己口袋里的9.5万元究竟归谁还没准。

　　“我8月1日来到连云港时，法院告诉我说情况发生变化，听证取消了。”樊杰说，就在他感到一头雾水时，他看到了检方的抗诉书。

　　打了多年得重头再来

　　原来，不服判决的薛学付曾经向检察机关申诉，而盐城市检察院向江苏省检察院提请抗诉。检察院审查后认为，樊杰与薛学付之间应当是合伙关系，法院认定有误，于是提出了抗诉。

　　2006年10月，省高院裁定案件由盐城中院另行组成合议庭进行再审。2007年6月5日，盐城中院裁定撤销一审二审判决，发回射阳县法院重审。

　　又是漫长的等待。这次，双方等来的传票不是来自射阳县法院，而是来自淮安市清河区法院。法院称，目前案件已经经过指定在淮安审理。

　　2008年12月1日，淮安市清河区人民法院作出判决，认为樊杰和薛学付之间是共同投资、合伙经营关系，并不是樊杰所谓的借贷关系。为此，法院驳回了樊杰的诉讼请求。

　　原本打赢的官司，怎么突然之间转向了呢？樊杰无法接受这样的结果，他立即上诉到了淮安市中级人民法院。

　　到底是借贷还是合伙

　　前天上午，淮安市中级人民法院开庭审理此案。庭审的焦点还是围绕着双方到底是借贷关系还是合伙关系展开。

　　薛学付的证据很充分。虽然他一直承认这9.5万元的欠条是真实的，但从不认同这是借款。他出示了一份承包村里池塘用来养蟹的合同，上面签的名字就是樊杰。“这是证明樊杰也是承包者的主要依据。”

　　薛学付还向法院提交了另外11份证据，如蟹场结账汇总明细等，这份明细单上，就盖有樊杰的印章。

　　樊杰认为，他之所以出面和村里签订承包合同，是因为“薛学付的人缘不好，他自己本人承包不下来”，他是出于亲戚的道义来帮这个忙。至于明细单上的印章，樊杰述说：“这个章好几年前我就丢失了，是薛学付偷偷藏起来的。”

　　亲戚形同陌路

　　出人意料的是，在这次庭审中，樊杰还提请一位关键的证人出庭。这个证人叫卢锦尧，他是樊杰所在村的一村民小组长。卢锦尧曾经在薛学付的要求下，出过一个书面证明，证明这个蟹塘是由薛学付和樊杰共同经营的。这个证明被清河区人民法院采纳。

　　但是前天，卢锦尧却“反水”了。他在法庭上告诉法官，以前做的书面证明虽然有他的签字，但这是在夜里11点多做的，他并不清醒，所以“不算数”。卢锦尧在法庭上说：“从来没有看见樊杰参与经营过这个蟹塘。”

　　淮安中院前天没有做出当庭判决，但无论怎么判，他们没有一个是赢家。

　　樊杰和薛学付本是亲戚，但是现在形同路人。在法庭上，薛学付始终没有正眼看过樊杰，而樊杰为了这个官司，所花的费用早已超过10万。

　　有时候静下心来，樊杰也会想：“这么争来争去到底是为了什么呢？”

　　快报记者 马乐乐 朱俊骏