↓廉租房不配厕所是制度生病穷人吃药 中国青年报 3月20日 作者：谢昱航

　　经济学家茅于轼在接受媒体采访时称，“廉租房应该是没有厕所的，只有公共厕所，这样的房子有钱人才不喜欢。”他事后还解释，自己的观点绝不是在“为富人说话”，恰恰是出于对社会上最困难人群的关心。(《信息时报》3月19日)

　　[中国青年报一评]

　　什么是社会保障？社会保障就是让社会最底层的人也能满足最基本的生活需求。什么是最基本的生活需求？吃喝拉撒少不了吧。如果说，廉租房不设厕所，什么时候都得去挤公厕，这能叫满足了基本生活需求吗。难道，有些人所理解的基本生活，仅仅是不饿死不冻死？

　　国家推出廉租房措施，本意是给社会所有成员最起码的尊严，这也是政府责任中应有之义。然而，就是这样的政府义务，有些地方政府也总是表现不出热情，多年来廉租房建设行动迟缓。2006年，建设部通报，全国有145个城市没有建立廉租住房制度。而当年512个建立廉租房制度的城市，廉租房投入只占当年房地产投资的0.36%。这两年，在中央政府的强力推动下，廉租房建设才有了一些起色。廉租房尽管面积很小，设施简陋，但能给穷人“住得上房子”的起码尊严。可茅于轼却提出不配给这种房子最起码的要件，这是对穷人尊严的剥夺。

　　不错，在以往的保障性住房分配上，的确存在一些问题，比如开宝马的人住经济适用房，高收入者占住廉租房等。这些问题的出现，首先是富人的问题。而保障性住房分配上的不公，与有关政府部门的责任不到位有关。那些不仁的富人能得逞，国家制度上有漏洞，执行上有猫腻儿。但这些问题，都可以通过改进措施，严格监管，加大对营私舞弊者的处罚力度而解决。现在科技手段很完备，实名制等制度措施已经实行，要搞清申请者有多少财产收入，只要执行者认真负责，其实都不难做到。

　　所以，要防止富人投机住廉租房，办法有也不难。更重要的是，办法只能针对那些不仁富人，针对以权谋私的当权者，完全用不着为难穷人。家里不设厕所，不知茅于轼是否有过这样的生活体验。深夜如厕，需要开门锁门，穿廊过道；赶早高峰，需要排队等候，忍急受熬。我们好不容易能给那些穷人一些帮助，为什么偏偏要让他们过得不舒服？而且，真这样做，能防止富人不占廉租房吗，如果富人能得手，他们同样可以把他们瞧不上眼的廉租房拿来后转手获利呀。

　　防止富人占穷人的便宜，就要让穷人的东西差得没人要，这是什么逻辑？按照这种逻辑，百姓为了不遭偷盗抢劫，就得穷一点，女孩子为了不遭流氓侵害，就要长得丑一点──这是不是很荒唐？

　　茅于轼声称他也是为穷人考虑。但是身为经济学家，要真为解决穷人的问题，就要提出一些有学术含量和思想创意的办法，像廉租房不设厕所之类的馊主意，除了招致一片骂声，还有什么价值呢？

　　[快报再评]

　　我很尊重茅老的学术品格，这不表示我认同他的所有观点。有时候他的观点会招人骂，这很正常，学者就该忠实于自己的内心讲真话，有“虽千万人吾亦往矣”的气概。

　　对于茅老的这条具体的建议，可以表示不同意，但请不要上纲上线地讨伐。我感觉他的出发点确是为了穷人好，也符合“中国国情”——穷人的确很穷。美国的出租房要求各种基本的生活设施齐全，租房者带衣被就可入住。但中国的农民家里少有带卫生间的，不是用室外茅坑就是用马桶；上海苏州的市民告别马桶也没有多少年；现在，不少大学生宿舍也是用过道里的公共厕所；农民工住廉租房而用公共厕所若能省几十元月租，我相信他们是愿意的。若唱高调，你说应该给穷人提供免费宿舍或者联排别墅，听起来很美，我也不反对。