2月19日，“躲猫猫”事件发生转变——网民调查团成为超越案件本身的热点。然而在经历尴尬的调查后，网民铩羽而归，真相并未大白。这些质疑案件的网民代表，反成遭质疑的对象。网络人肉搜索显示，8名网民和社会代表中，多人实为媒体记者和官方网站版主。

　　（《现代快报》2月22日）

　　很明显，质疑源于那份只陈述事实而没有结论的调查报告，源于真相没有大白。但反过来说，又有多少网友真的认为网络调查团能揭示真相？

　　身份其实并不重要，从外延宽泛的网民和社会代表回归到媒体记者和官方网站版主，将事件从虚拟的网络拉回了真切的现实——网络监督不可能突破自己的局限，成为超越一切权力的权力。

　　在调查团与真相之间，隔着法律的壁垒。在回答“为何没有观看监控录像和与犯罪嫌疑人会面”时，相关人员称，按照刑法的规定，民间团体不得干涉案件的相关审理和调查。这或许是一个让人不能满意的回答，但却是一个再正当不过的理由。所以说，“躲猫猫”调查团的网民身份并不重要，换了谁也不会有太大作为。而网友之所以对其身份表示质疑乃至抨击，甚至不惜发动“人肉搜索”，在于网友自己的一种身份焦虑：网民究竟是谁，网络监督到底能发挥多大作用？而这起事件的最大价值，就在于提供了这样一个反思的视角。

　　网络监督作为舆论监督的一种，它不可能借助基数的强大和汹涌的民意，取代警方进行案件调查，取代司法机关进行审判。它存在的价值只在于对其它权力进行监督。也因此，“躲猫猫”事件调查团的意义，也不是寻找真相，而在于拉近了监督的距离，减少了监督的障碍。（吴龙贵）