北京邮电大学体育馆的屋顶被风刮走了，事在12月21日。这是《法制晚报》报道的。

　　屋顶刮走了就刮走了，修修就没事。如报道说，“一周内便可修复”，而且“大多数学生进馆上课不会受到太大影响”。

　　“便可修复”的时间只需一周，学生上课又“不会受到太大影响”，所以是一件小事。12月21日，北京刮了多大的风呢，《新京报》报道是“五六级的偏北大风”，“部分地区的瞬时风力达到了八到九级”。看来，北京邮电大学体育馆是被八到九级的瞬时风力破坏的。体育馆落成才1年多，设计和施工要求是否考虑到八到九级的风力，不知道。

　　没有听到解释，也似乎没有谁发问，这件事只是风中的一个趣闻。好在“这样的大风出现在北京比较少见”，所以敬请放心，北京不太可能有别的屋顶被刮走。谢谢老天。

　　12月24日，新华社报道“鸟巢”出现了一些小问题，镶在钢结构表面上的介绍文字多处脱落，业主单位介绍说，早在10月就已发现了，前两天已把残字全部铲掉。这不是质量问题，钢字当初就是粘上去的，脱落是正常，鸟巢的质量“不容置疑”，而且日前已荣获2008年中国建设工程鲁班奖。

　　原来10月份就脱字了，真是不错，奥运会和残奥会开完，字就掉了。这是人算呢，还是天算呢，不知道，反正字变残了是正常。如属脱字时间是人算，可证科学预测确实很发达了；如果属于天算呢，那么脱字没有在场馆担当大用期间出现就是偶然。无论人算天算吧，掉下钢块时没有砸到人，这是很好的，不过危险因素存在，这似乎也无碍于鲁班奖。

　　另外，国家体育场，奥运主场馆，介绍场馆情况的钢字是粘上去的，这个当初没听说，落了才知道，不知是当初报道不够深入，还是报道有意放过。但结论也不能不相信，鸟巢的质量“不容置疑”。但不容置疑的意思是什么，不容许，还是不必要；以及为什么不容许，或者为什么不必要？存疑。

　　又看到照片，是在鸟巢体育场外面拍的，人行道地砖成片开裂，并有积水。这当然与鸟巢体育场的质量没有关系，体育场边上的路，不是体育场，最多是体育场的辅助件。地砖裂了，积水是正常，但为什么地砖裂了呢？很奇怪，行驶过超载汽车或者拖拉机吗，行人不小心踩破了吗，或者又是在正常范围之内，质量“不容置疑”吗？再次存疑。

　　可能，事情都是正常的。正常的，就是不足为怪。修起一年多的建筑，屋顶不见了，正常。用了几个月的建筑，钢字掉了，正常。用了几个月的地砖破了，正常。修修补补，都正常。这样说，如果任何一样东西，“确保质量”的也好，“精心制作”的也好，不在很短时间内达到修补状态，反而是不正常。

　　“新三年，旧三年，缝缝补补又三年”，过去的事情了，衣服都可以在6年以内才修修补补，现在是钢筋铁骨也撑不到这个分上。材料科学在发展，建筑技术在发展，这可能比建筑质量更加“不容置疑”。但什么都在发展，怎么搞成什么都容易坏掉呢，难道大家都在搞破坏性试验？

　　社会与时代，总是在细节上呈现的。鸟巢是以怎样的劲道去做的呢，仍然会“正常”地迅速进入修补状态。真正“正常”的，不是建筑无论新旧、大小和正俗，都要一开始就与修补相伴，而是时代与社会已经发展到了孔洞处处的阶段。孔洞处处，大概是我们的社会和时代背景，哪怕你用心再用心，总体的背景仍然要“正常”地起作用，这确实是“不容置疑”的。

　　（作者系著名杂文家，《长江日报》评论员）