“华南虎”案件又有最新进展：据《新闻晨报》9月25日报道，陕西安康市旬阳县人民法院向媒体透露，该案确定将于9月27日上午8点30分正式开庭。据法院办公室王主任透露，周正龙案实行公开审理，由于法院座位有限，想旁听就必须事先申请。

　　周正龙案是否公开审理的谜团已经揭开，接下来舆论的注意力已转向周正龙在庭审中是否会爆出猛料。报道中说，“周正龙是否会在庭审中抖出‘同谋’，成为外界关注的焦点。”

　　我看媒体过于乐观了——周正龙爆出猛料的可能性固然不小，但庭审的公开程度会不会化解猛料的影响力，就很难说了。至少从法院有关人士讲话的字里行间，我对公开审理的公开性持审慎的态度。

　　法院办公室的王主任说了，法院座位有限，想旁听必须事先申请；如果媒体记者要旁听，就得预先到宣传部门进行资格审查，宣传部门再根据审查情况“择优批准”。座位有限这个理由虽然可疑，但勉强还是站得住脚的，毕竟不可能所有人都去旁听。

　　令人不解的是：为何要“择优旁听”？“优”的标准是什么？法院审案为何要让当地宣传部门审查旁听资格？

　　上述疑问，我本想通过查询有关审判公开的法律依据来解决，但仔细浏览最高人民法院《关于加强人民法院审判公开工作的若干意见》，仍无法获取答案。

　　倒是从该“意见”中了解到，我国公民只要持有合法有效的证件，都有资格参加公开审理案件的旁听。没有哪条规定说，“优质公民”有“优先旁听”的资格。

　　通常来说，公平的做法应当是：通过报名顺序或者抽签的方法来决定旁听者。美国的法院旁听制度就是这样安排的，法学界对这类方法普遍认同。毕竟，监督司法与接受普法不是招聘或招生，而是所有公民的法定权利。

　　当然，旬阳县法院所谓的“择优旁听”主要是专门为记者准备的，否则法院也不会劳驾当地宣传部门。宣传部门介入法院办案程序，似乎不太符合司法独立精神。他们说主要是担心记者身份有假。

　　见多识广的法院多虑了，在信息化如此发达的今天，一个会上网的小学生都可以查证记者的真伪——在中国记者网输入记者证编号，十几秒钟就可完成审查工作。这点常识，法院不可能不懂。只怕是在有些人看来，周正龙案的宣传管制意义大于司法审判意义。

　　“择优旁听”的确可以为有关人士降低舆论影响力创造有利条件，反正这个“优”的标准基本不需要通过白纸黑字予以明确，全由自己说了算。有幸获得旁听资格的，可以都是自己人，也可以是话语权微弱的群体——反正都是合法的中国公民嘛。

　　不久前，在上海公开审理的一起案件中，旁听的大部分都是公职人员，记者及法律界人士寥寥。从资格上来看，全部旁听者当然都符合条件，只不过是公开审理的公开性打了点折扣罢了。

　　（作者系资深时事评论员，有时事评论集《舆论尖刀》问世）