美国政府出手救“两房”一事，在国内被热议，更被楼市既得利益者作为要求政府救市的重要借口。

　　需要说明的是，美国救“两房”针对的是金融而非楼市。两者虽然有内在联系，但对成熟的市场经济国家而言，却是两个完全不同的概念。故意混淆两者的区别而刻意强调联系，容易使我们偏离真相，作出错误的判断。

　　房利美与房地美都是美国联邦政府下属的政府资助企业。房利美和房地美本身并不向购房者发放抵押贷款，它们从贷款机构手中收购贷款债权，打包成债券出售给投资者，其目的在于帮助贷款机构把长期债权在短时间内变现，以加速周转。“两房”对打包出售的债券进行担保，当业主断供导致抵押贷款无法收回时，它们就要承担填补损失的责任。可见，“两房”这种盈利模式本身就充满隐患。

　　“两房”危机是次级债危机爆发的直接结果，经历的是金融衍生品从天堂走向地狱的过程。单纯的房价下跌，并不能撼动美国这个庞大的经济体。实际上，从1818年至今，美国楼市也曾经历过现在一样的跌势（甚至比现在的跌幅更深），但引发的后果却没有今天这般严重。其区别主要在于，金融衍生品的杠杆作用，当金融衍生品高度发达之时，风险与利润都在被放大，甚至放大到可怕的地步。

　　显然，美国救“两房”的目的，并不在楼市，单纯的楼市不值得美国政府去救，因为楼市的自我修复功能比政府有形之手更有疗效，而且副作用更小。美国政府救“两房”，其实质在于阻止次级债危机的进一步扩散，在于金融安全。

　　美国拯救“两房”，给国内呼吁政府救市的开发商及已经开始行动的部分地方政府，带来了莫大的鼓舞，他们以为可以掩盖美国救市的真相，而强调政府救市的重要性及紧迫性。问题是，中国并没有爆发次级债危机，也不可能爆发次级债危机，因为中国房贷领域的金融衍生品仍然处于极其初级的阶段，发生次级债危机的基础根本就不存在。

　　另外，央行发布的报告称，2008年6月末，全国商业性房地产贷款余额为5.2万亿元，仅占国内银行体系贷款总额的17%左右，即使房价下跌60%以上，也远不至于威胁到我国的金融安全。香港的房价从1997年的高位下跌到最低点，跌幅高达70%，但在这个时期，香港房贷的不良贷款率仅为1.5%。更何况，在我国这轮长达十年的上涨周期中，许多房地产开发企业已经赚够了巨额利润。他们的抗风险能力远远超出民众的想象。既得利益者为了蛊惑政府救市，是在刻意夸大房价下跌对金融业的影响。退一万步说，即便要救市，也必须经过最高权力机关的批准，而不能擅自行动。实际上，美国政府就是在得到众议院和参议院的授权后，才宣布救“两房”的。

　　我国有着严格的预算法，一些地方政府不通过人大直接动用财政补贴救市，程序上是不合法的。而且，在房价依然位居高位且大部分城市的房价依然在上涨的情况下（今年7月份，全国70个大中城市房价同比上涨7.0％），救市的实质是救开发商和地方政府，就是维护房地产暴利。这种做法不仅与中央的调控政策相抵触，而且有可能恶化住房这一民生问题。更大的危害在于，地方政府救市的措施，有可能使楼市错过一次自然的调整机会，进而聚集起更大的泡沫，一旦这个泡沫破灭，将让整个国家付出难以想象的代价，这是非常值得警惕的。

　　（作者系《上海证券报》评论员、专栏作家）