清华假日改革课题组蔡继明教授“国庆长假也有必要取消”的建议激起了舆论的热议，成为网友炮轰的靶子。蔡教授称公众误读了其言论，他说并非无条件取消国庆黄金周，而是说“如带薪年假能很好推行，那么下一步假期调整就是要取消国庆黄金周”。

　　（9月10日《人民网》）

　　听起来似乎蔡教授真被断章取义了，不过我认为，即使蔡教授强调了前提条件，但在前提条件远没有具备、带薪休假还离公众有很远距离、许多休假福利尚未得到落实的时候，超前地提起“取消国庆长假”这个敏感议程，也非常不合适。

　　“取消‘五一’长假”本就是时机尚不成熟下仓促推出的决策。那时候，带薪休假制度还远远没有普及，人们在假日福利上很难与强势的资方形成平等博弈，户籍制度下的流动人员对长假有着很强的依赖，人们也习惯了把三大长假当作规划生活节奏的时间坐标。正因如此，“取消‘五一’长假”的议程遭到了舆论强烈的抵制。随着近一年的心理调适和磨合，人们也许已经渐渐习惯了没有“五一”长假的生活，然而这种“被动的适应”并不意味着国庆长假也可以很快废除。仓促强废“五一”长假在他们心中留下了不小的阴影，所以他们对国庆长假的存废异常敏感。像蔡教授这样超前地提起这个议题，只能刺激人们对假日改革强烈的逆反心理，让他们产生假期缩水的被剥夺感，强化他们的焦虑。

　　正如蔡教授也强调的，如果带薪年假不得到很好推行，取消国庆长假是很不合适的——这个前提条件非常重要，甚至是当下中国假日制度改革中最核心、最首先要解决的问题，这个问题不解决，其他改革都无从谈起。缺什么呼吁什么，什么是当务之急就强调什么，而不是提那些过度超前的议题。温饱问题还没有解决就提起奢侈消费的议题，这是很不适宜的。在“有带薪休假才能取消长假”的现实格局下，需要假日改革专家做的，不是对国庆长假的存废发表观点，而应致力于向有关部门施压，敦促其强制推行弹性休假制度，为民众的休假福利鼓与呼。关心什么议题，本身就体现着一个学者的学术良心和价值取向。当人们苦盼带薪休假真正实现、对国庆长假有着强烈心理依赖、对取消“五一”长假耿耿于怀的时候，你却强调“下一步就是取消国庆黄金周”，这是很不道德的。

　　在国庆长假存废问题上，前提远比结论更重要。其实根本用不着专家强调，当有一天带薪休假制度真的得到落实，人们的休假福利真的丰富了，国庆长假就会自然消亡——如果可以自由安排休假，谁还会对国庆长假耿耿于怀？

　　（作者系《中国青年报》编辑）