6月1日是全国实行“限塑令”的第一天。当天，北京各大超市都遵守禁令，对塑料袋进行了明码标价。不过，记者发现肯德基仍然提供免费塑料袋，而自由市场中的摊贩则说“没听说过禁令”。而北京一家商户因为违规提供塑料袋，已经被处以了一万元的罚款。

　　（6月2日《京华时报》《北京晚报》）

　　从全国各地反馈的情况来看，情况基本相同：大超市明码收费；自由市场要么我行我素“消化”储备，要么置若罔闻。时间证明，尽管经过了6个月的“磨合期”，“限塑令”依然没能按计划驶上正轨。

　　如今环保是个热词，似乎不提环保就是和这个世界脱轨，就是反智主义。当然，对于限制和禁止使用塑料袋，我举双手赞成。但用“限塑令”甚至用收费塑料袋的方式来给环保“加冕”，恕我实在难以从命。

　　我不是科学家，如果谁想用数据说话，大可自己找来看。然而，正如谁都知道吸烟有害健康，但谁也不会相信仅凭几句周期性的口号、划出几片“禁烟区”或者派几个“红袖标”罚款就能解决吸烟有害、吸二手烟更有害的社会问题。毕竟，在这些孱弱的禁烟手段背后矗立着烟草垄断的“巨无霸”。

　　同样，靠几毛钱的收费来彻底解决环保问题，显然是低估了“各村有各村高招”的智慧。“限塑令”出台伊始，就有人提醒到“要防止塑料袋收费最终转嫁到消费者身上”。事实证明，这种担忧变成了现实，起码到目前为止，我们还没有看到由消费者、商家乃至政府共同承担塑料袋费用的报道。

　　而这种收费塑料袋真的能最后解决环保问题吗？有专家称：用厚版塑料袋装垃圾，除了厚度增加、反复使用的次数能多些外，由于很厚，更不容易降解；而对于肯德基餐厅工作人员称，他们餐厅所提供的塑料袋是可以降解的。有关部门则以“限塑令并没有规定可降解的塑料袋就可以免费提供，因此所有的塑料袋都不能免费提供”作为回答。

　　反观国外的一些经验：在美国加州一些大的超市里，顾客每自带一个购物袋，在收款台结账时，收银员就会给顾客5美分的优惠；在波兰，一些商店也提供需要付费的多次性袋子，顾客付费一次，当袋子损坏时，可以免费换新袋子使用。相比之下，我们的“限塑令”究竟是要解决塑料袋的无偿使用还是环保？看来也没能说清楚。

　　就像“提高烟价让人抽不起香烟”并不被人认为是好主意一样，一个好的公共政策更要有好的可操作性措施来配合，否则，不免就会落入“出对了问题，给错了答案”的窠臼。执行中遇到诸多问题的限塑令，看来还有很大的完善空间。

　　（叶志军）