限价房自从列入议事日程开始就伴随着巨大的争议。随着广州第一批限价房开售，争议进入了新的阶段。有些媒体比较委婉地表现出对限价房的保留态度。本来限价房卖得挺好，一天之内卖掉90%，但媒体报道却强调了“百套未售出”。此前，关于限价房是否符合市场原则、关于限价房申购资格的公平性、限价房价格高于商品房的可能性给购房者带来的市场风险等质疑也一直不绝于耳。

　　这些质疑的声音不禁让人为限价房的前景捏把汗。就我个人的经验而言，身边无房人士无不对限价房抱欢迎态度。倒是地产商对限价房似有刻骨仇恨，必欲除之而后快，在很严肃的广州市政协会议上一口气对限价房扣了好几顶大帽子：平均主义、计划经济时代的影子、给社会带来了新的不公平、影响社会和谐等等。

　　（2月18日《新快报》）

　　中国曾经有句人们耳熟能详的话：凡是敌人反对的，我们就要拥护；凡是敌人拥护的，我们就要反对。在开发商利益已经与民众利益高度对立的今天，能让地产商如此气急败坏的事，我们没有理由反对。媒体如果觉得自己还在代表民意的话，也不应该唱衰限价房。

　　其实也不是要求媒体及有关持异议者刻意走民粹主义路线。理性地分析一下，那些质疑限价房的声音其实并不一定能站住脚。比如说限价房破坏了市场经济，这听起来有点道理，限价房这件事政府确实扮演了主要角色。但市场经济不等于事事必须唯市场马首是瞻。诚如是，全世界所有的政府早就该歇息了。政府的存在，很重要的理由就是要处理市场不能处理和处理不好的事。显然，目前中国的住房问题不是单纯依靠市场就能解决得好的。相反，近些年房价的畸高，已经严重影响民生。政府在这件事上无所作为，才是真正的失职。

　　有的说政府只要搞好廉租房、经济适用房即可。但廉租房、经济适用房解决的只能是少数低收入人群的问题，对于为数庞大又望高房价兴叹的中产阶级，政府没有能力满足他们的住房要求，那么政府就要借助商家的力量。政府有土地出让权，开发商要拿地，政府就有权力让开发商接受限价的条件。双方实际上形成一种契约关系，契约，不是最市场的一种行为吗？退一万步说，如果开发商及其喉舌还不服气的话，那么我还要问，现行的土地所有制、土地出让制度、商品房开发制度真能经得起经典市场经济理论和制度的衡量吗？在不纯粹市场的制度中获益无数的开发商，其实也没有资格指责限价房的“不市场”。

　　对限价房的另一指责来自于限价房申购资格，有人认为申购资格过于宽泛，让富人钻了空子，非常的不公平。必须承认，尽管广州市有关部门绞尽脑汁，申购条件仍然存在漏洞，“富人抢穷人番薯”的现象不能被杜绝。但也要看到，目前的申购条件已经把这一可能性降低到最低限度，而完全消除是不可能的。更为重要的是，限价房的意义，并不完全在于解决一部分人的住房问题，更在于其对目前高房价的冲击，对房价往下拉动的作用。当人们指责限价房的价格已经与周边商品房的价格不相上下导致购房者弃购时，却忘记了周边商品房的价格仅仅在半年前差不多是现在的2倍，正是限价房的冲击，才使得房价急剧下跌。如果限价房数量充足，将会对整个房价造成冲击。即使有些富人钻了空子购得限价房，而房价下跌的益处却惠及全社会。

　　至于限价房可能高于商品房价格给购房者造成的风险和损失，我想不是什么大问题。有什么能比现存的超高房价带给消费者的损失和风险更大呢？

　　因此，在现行的体制下，限价房制度是能够照顾到政府、公众、开发商三者利益最不坏的制度，有大力推广的必要。虽然现在还有缺点，但大家不妨给点掌声，让这一惠民制度在宽容中不断完善起来。

　　（作者系华南理工大学副教授）

　　【学者视线之周云专栏】

　　■相关评论