↓封杀中建五局 政府要明确管理边界    东方早报 1月25日 作者：陈蓉霞

　　1月21日，南京市政府召开新闻发布会宣布，对讨薪民工施暴的中建五局，已被清除出南京建筑市场。

　　（现代快报 1月22日）

　　[东早一评]　

　　据近日媒体报道，南京一民工因讨薪而被工程发包方雇用人员砍断左手小臂。为此，南京市政府有关部门决定，当事单位中建五局从此被清除出场，永远不可能在南京市场承接新的建筑工程。类似民工讨薪未果反遭残害的事例，这决不是全国首例，作恶者虽然终将受到法律制裁，但类似这次南京市政府的严惩措施，却是全国首例。

　　针对这一事件，早报评论版刊登曹林的文章，指出市场的繁荣从来都离不开政府的干预。而市场原教旨主义者却信奉政府管得越少越好，认为斯密所说的那双“看不见的手”就足以维持市场的正常秩序。然而，南京发生的恶性事件似乎表明，市场需要一个强势政府的干预。由此引出了这样的问题：面对市场经济，政府究竟是该强势干预，还是干预越少越好甚至是放手不管？其实要回答这一问题，首先必须澄清政府的干预是在什么层面上发挥作用。

　　根据自由主义经济学理论，在一个良性的市场经济体系中，政府的干预确实越少越好，因为市场自有一双看不见的手根据需求情况进行调整，而政府这双有形之手的介入在很多时候反而会扰乱市场。

　　在市场经济中，政府的意义何在？显然，政府的首要功能就是维持市场各方公平竞争的格局得以保证。民工必须通过讨薪的方式才能维护自己的利益，这本来已属过分；但更过分的居然是，讨薪反遭残害，此时政府不出面，更待何时？若是政府听凭民工拿不到工资、企业肆无忌惮地将污染转嫁给社会公众、劣质有害产品公然危害消费者等现象的发生，这种“市场经济”只能是“恶的市场经济”了。

　　就此而言，我们当然需要一个强势政府为市场保驾护航。鉴于眼下的实际情形，企业尤其是强势或垄断企业的力量过于强大，政府更需为弱势一方主持正义。南京市政府的严惩正是一个负责任政府的应有表现，但如果在严惩的程序性和合法性上作更多考虑岂不更好？

　　[快报再评]

　　这篇续评虽然对上篇曹林的文章有进一步阐发，但仍有时下某些时评文章故作高深的时弊。其实“讨薪被砍断手臂”，根本无涉所谓政府强势弱势。只要不是无政府（哪怕是一座“山寨”一个帮派），不管政府组织（或掌权者）是大是小、是强势是弱势，都不能容忍乱砍人、欠债不还这种无法无天（或无山规帮规）的事发生。维护治安和基本的秩序是最基本的管治条件。美国这样的市场经济国家和中国古代的官衙，政府组织再小、功能再少，也要捕盗匪、决民讼。现在的问题是，政府管了一些不该管的事，而提供的社会秩序、公平正义这类公共服务产品还很匮乏。具体到这个案例，“封杀”中建五局其实是没有好办法的办法：民工是流动的，干部是可以调动的，人家换个牌子或改派四局、六局的人来行不行？关键是追究并严惩凶手和幕后指使者，拿出杜绝欠薪的办法，防止类似的事件再发生。