1月22日，备受关注的手机漫游费听证会正式举行。然而，听证会前的气氛却充满了“神秘”、“封闭”的意味——“此次听证会各方消息都严格保密，听证会地点、代表组成名单一直没有对外公布”，并且“会议不会电视直播”。最终的听证结果是，两套方案都不作为最终的方案。

　　（《中新网》1月22日）

　　一直以公开、透明为标榜的听证会，被弄到如此“神秘”、“封闭”的地步，无疑还是不能不让人备感沮丧和失落。人们不禁要问：这样的听证，还能算是“公开”听证吗？

　　代表全国5亿手机用户的区区5名消费者代表，如果失去背后舆论的公开声援、参与，在营运商和专家代表更占优势的听证会上，他们的意见又能有多大分量呢？

　　作为体现现代社会“商议式民主”精神的听证制度，其内蕴的民主法治、理性博弈的价值实际上是极为丰富的。对于听证组织者——有关政府部门来说，听证意味着，一个制度化的公开、直接面向社会倾听民意的过程，通过这样的过程，不仅使行政决策的质量更有保证，而且利于有关部门认真集纳民意，丰富和提高自身的行政管理智慧。而对于广大公众来说，听证既是一个拓宽表达渠道，提升其知情、参与、监督机会的过程，同时也是一个接受民主训练、提升民主实践能力的过程。

　　当听证身陷层层的封闭之中，“公正、公开、客观”的基本程序品质被逐渐侵蚀剥离，上述这些听证制度原本具有的、对各方长远利益均十分有利的民主理性价值，必将从我们身边错过。可以肯定，这样一种失落，对于今天我们这样一个利益分化日益严重，制度化的有效利益表达渠道机制仍十分缺乏的社会来说，其实是十分不应该、不明智的。（张贵峰）