■今日视点

　　10月25日下午，十届全国人大常委会第三十次会议分组审议行政强制法草案，草案中有关“强行进入住宅”的条款成为与会人员讨论的热点。许多与会人员表示，行政执法机关进入民宅，必须规定严格的法律程序。

　　（新华社10月26日电）

　　“进入公民住宅是非常严重的行政强制措施方式，需要向人民法院申请批准。”列席会议的全国人大代表何钟泰说，在授予一些行政执法机关有权采取行政强制措施的同时，必须要防止他们在执行时滥用权力。“建议尽量不要把进入公民住宅这样的权力给予一般行政机关，否则公民的基本权利会受到影响。”

　　何钟泰还用了如今国人耳熟能详的一句西方谚语：“我的房子虽然破，风可进，雨可进，但未经我允许，皇帝不能进。”这句话的价值核心就在于清晰分界了公权和私权，防止公权去侵占私域。

　　实际上，审议中的行政强制法草案在“强行进入住宅”上没有规定严格的法律程序，恰恰反映了某些立法者、执法者对于民权保障的相对意识仍比较淡漠，在社会管理中更多地套用“管理为主、服务为辅；效率为上、公平次之”的单向度模式，并且在行政法规制定乃至国家大法制定过程中，也受到以上思维取向的导引，对法律条款有关公权力行使手段的多样性、强制性、便捷性规定详尽，而对私权保障路径则往往粗放化、简单化甚至一笔带过。尤其是公民私权受到公权机关不当行为侵犯后如何维权，更是省略到几近于无，或者制定程序繁杂、成本付出高昂的制约性条款，让公民望而却步。

　　这样的法律是残缺不全的，它没有承担维系社会公平、保护公民权利的立法责任，比一般的行政权力滥用为祸更甚。法律就是一种社会行为准则，它是公道与正义的标志，如果法律出现偏差，必然让本应被制止的、不符合法律正义精神的行为，获得了伪正义的外衣，有沦为“恶法”的危险。

　　法律是集体智慧和审慎考虑的产物，人大代表们对行政强制法草案有关“进入民宅”条款的建议与质疑，是代民发言的职责所在，更来自于天赋人权的自然本性。他们深知：如果行政强制法草案有关“进入民宅”草率通过，那么就有可能出现公权肆意践踏私域的现象，其受害者将是全体公民，他们自己也无法幸免。只有通过细化法律条款，加强法律解释，以更符合社会文明进步的法律精神，来监督执法者依法从事，才符合“法律是存在于社会的普遍正义原则”这一法治逻辑。

　　人大代表的建言是民心所向，我相信在此基础上，行政强制法草案在“强行进入住宅”的规定上会日趋完善，充分保证民权的行使。不过，未来类似的立法监督关口应当前移，无论是行政法规制定，还是国家大法出台，都应保证更广泛的民意参与与监督，“法无民意授予则不成法”应当成为政府部门、司法机关秉承的立法原则，“惟有保证民权的法律可进私宅”所包含的公权克制意识，应当成为执法者普遍遵从的法治原则。（毕舸）