众目睽睽下，一女子在公交站被歹徒抢劫杀害，网易上这条来自《华西都市报》的报道是7月8日点击率最高、也是评论最多的新闻。在这条新闻后面，网易有署名评论《冷漠看客玷污城市形象》。我很同情那位无辜遇难的女子，正如同骨子里憎恨那个凶残的杀人犯；但对这条评论所表露的看法以及这个标题本身，却很难有价值上的认同。

　　是的，歹徒是在光天化日下抢劫，抢劫不成，便拔刀相刺，15刀致死。当时现场有十余人。无一人上前制止。事后，“一市民心有余悸地说，‘当时那个男的舞着长刀好凶哦，哪个敢靠近他！’”当然，英雄还是有的，凶手逃跑后，终于被两个见义勇为的保安制服。为死者叹惋，为英雄赞叹！但，我们是否能笔锋一转，掉过头来就指责周围的人是“冷漠看客”，并“玷污城市形象”？我以为这样的道德谴责对周围的人并非公正，对城市形象亦于事无补。

　　“看客”这个词应该来自鲁迅笔下，夏瑜街头临刑时，一群人看热闹似的围观。这些人便被视为麻木不仁的“看客”，以致这个词沿用成习。可是，成都街头这一幕，那些人应该不是贬义上的看客，他们是突然遭遇这个事件，并不存在看热闹的心理。虽然他们没有作为，但似乎很难说是因为冷漠。突发的血腥，行凶的残忍，自然导致在场人的恐惧，这恐怕是人之常情。没能战胜人情之常的恐惧，便要接受这种超越人情之上的道德指责，实在是不怎么公平。我不想为这些恐惧者辩护，只是想问，大话炎炎的道德批判者，如果你在场，是否会像那两位保安一样冲上去呢。如果说在两位保安身上体现了可贵的行动正义，而那位批评家及其网上众多的跟帖却是谴责的正义。谴责的正义对谴责者很安全也很便宜，但对那些面对尖刀的被谴责者却未必不是苛求。他们也受到了惊吓，他们没有安全感，他们或许还在恐惧之中，但，我们却伸出指头：你为什么不迎刃而上？

　　没有见义勇为并非就是冷漠。退一步，即使后者成为一种现象，我们要考问的也不是现象本身，而是他何以如此。人是环境动物，他的言行无不受环境影响和制约。应该说，这些没有见义勇为的人的确也存在着人性上的弱点或缺点，但他们并没有玷污城市形象。见义勇为需要相应的制度环境，如果这个环境有缺陷，又怎能指责人性中本来就有缺陷的人呢。

　　1941年，美国总统罗斯福在致国会的国情咨文中，发表其著名的“四大自由”。除了言论自由和信仰自由外，其中第三种是“免于匮乏的自由”，第四种是“免于恐惧的自由”。这两种自由出自总统之口，是罗斯福将它视为政府的基本责任。一个拿了纳税人钱的政府，它应该给纳税人提供一个免予匮乏和恐惧的社会环境。如果没能做到这一点，那是它的失职，否则纳税人又凭什么交钱给它。在众多的跟帖中，其中这样一个贴子说到了点子上：“人性的冷漠的确是一个不容忽视的问题，但是现在失业率高、社会保障低、贫富差距越来越大、好逸恶劳、急功近利等不良风气的盛行，社会民众人人自危，谁敢多管闲事？”是的，社保低和贫富差距大必然导致一部分人的匮乏，他们的犯罪几率就会增加，相应的，社会另一部分人的恐惧也会增加，两者构成因果。那么，解决这个因果之链的责任到底在谁，答案不言自明。

　　（作者邵建系南京晓庄学院副教授）

　　【学者视线之邵建专栏】