广受关注的北京首例开瓶费官司出现重大变化。北京市一中院终审维持了消费者获赔100元的胜诉结果，但修改了一审判决的裁决理由。此前的一审判决曾认定，酒楼菜谱中自带酒水收费的规定无效。此外，“酒楼向王先生收取开瓶服务费，有悖消法的规定，剥夺了王先生享有的自主选择商品或服务的权利。”该修改意味着，一审判决以司法方式“叫停饭店开瓶费”的做法，今后将不能成为消费者拒绝开瓶费的理由。

　　（6月27日《京华时报》）

　　我国并非实行判例法的国家，因此在一审法院认定酒楼收取开瓶费有悖消法之后，我其实并未对此判决能平息“开瓶费之争”抱有太大希望，相应地，对二审法院这次引来众多批评之声的改判，我也就没有太多失望。反而我倒认为，法院作出这样的终审判决是比较清醒的———毕竟法律上没有规定饭店不能收取开瓶费和谢绝消费者自带酒水。在舆论普遍同情看起来弱势的消费者之时，法院能严格依据法理来判决，确属难能可贵。

　　事实上，作为一个普通消费者，我从来也没有寄希望于法律能够解决“开瓶费之争”。在市场经济条件下，饭店和消费者都有选择的自由，饭店为了保护自己的利益谢绝自带酒水，实在是可以理解的，否则的话，消费者自带酒水之后，又带着食物、饮料去饭店闲坐半天，你让饭店怎么办？还要不要做生意了？这不，6月25日的《新安晚报》就有报道说，江都一名消费者就带着食物去火锅店涮着吃了。消费者的权利当然要保护，但消费者的权利也不是无边的，饭店的权利更不能被舆论扔到墙角置之不理。你如果硬要说饭店谢绝自带酒水和收取开瓶费是设置霸王条款，那反过来说，消费者硬要自带酒水，剥夺了饭店赚取酒水钱的权利，那是不是消费者也设置了霸王条款了呢？餐饮业现在已经是一个完全竞争的市场，根本不存在垄断一说。也就是说，消费者和饭店是平等的市场主体，不存在弱势、强势的分别。双方都有选择的自由，你看了哪家饭店不顺眼，可以抬腿走人，这就是你选择的权利；很多饭店设置“谢绝自带酒水”的门槛，其实也是行使了选择消费者的权利。

　　一个现代社会不能什么都靠法律来解决。我向来不认为“开瓶费之争”闹到法庭上就能解决，事实上，这原本也不应该是法律管的事情。所谓的“开瓶费之争”，无非是消费者和饭店之间的利益争端而已，这样的争端，交给消协或餐饮协会等组织解决会更妥当，也会更有效率。消协和餐饮协会可以代表利益双方平等谈判，制定出一个双方都能接收的行业规定来———饭店可以选择限不限制消费者自带酒水，如果有限制，那不仅应该尽到告知义务，而且饭店的酒水利润率和开瓶费也应该严格限定。如有饭店违规，就由行业协会作出相应处罚。

　　事实上，在行业协会发达的国家，“开瓶费之争”根本就无需闹上法院，行业协会和消协就能解决问题。目前我国的开瓶费之争之所以愈演愈烈，正是因为没有明确的行业规定，这让消费者和饭店都无所适从，消协和餐饮协会不去尽快协商制定出行业标准，却眼睁睁地看着双方打起官司，真是咄咄怪事。

　　（尹之）