备受关注的稷山3名科级干部“诽谤县委书记案”最后一名被告人一审审判结束，至此，三名干部都被判有罪。

　　（5月20日《新京报》）

　　在此之前，轰动全国的类似事件还有两个：一是今年3月平顶山市新华区区委书记杜欣以编发短信的方式辱骂市委书记；一是去年10月被曝光的“彭水诗案”。

　　这些案件的当事人都是干部，他们的社会地位、思想素质、法制观念等，都要优于普通公众。值得思考的是：他们对自己的领导、对自己比较熟悉的当地经济、社会发展中存在的问题，为什么要采用极端的方式，而不去采用正常的诉求渠道反映呢？

　　可以说，正常的诉求渠道在一些地方没有得到认真落实，或者使公众对这样的方式失去了信心。比如，干部接待群众的制度，一些干部很难把自己与群众放到同等的位置，难以听到群众的心里话，群众有话也不向干部交底；代表、委员联系群众的制度，在落实中也遭遇到不少现实困境，多数有此资格的人，不是官员就是老板，平民百姓或机关普通干部，与这些“精英”对话，不在一个平台上，少有共同语言，再说，对多数公众而言，谁是“代表”、谁是“委员”、如何“联系”，都是实际问题。还有一些公共的诉求方式，如各种“阳光热线”、“市民论坛”等，在不少地方，其表面化的形象功能比解决问题的功能还要大，或者因时间太短，或者只能解决一些生活琐事，公众不敢、不能利用这样的诉求方式讲真话。

　　另外一种具有公共性质的诉求渠道，就是各级政府部门的新闻发布制度，本应定期就当地公众关注的热点、焦点话题，公布政府的信息、回应公众的疑虑。但这一制度，只在国家个别部委实行，在我国干群矛盾相对集中的县、市等基层政府部门，还没有形成制度。

　　民意如水，总要有奔泻的方式和流向渠道。当正常的方式和渠道受阻以后，非正常的方式和渠道就成为必然的选择。像山西稷县、重庆彭水等案件的当事者，我始终认为，他们之所以那样做，并非心理不正常，应当检讨的是，在一个法制秩序不断健全的社会里，我们应该怎样让公众去自觉地适应和接受正常的诉求渠道，这是一个需要认真对待和思考的问题。（李季平）