被公众形象地称为“民告官”的行政审判，将通过异地审理的方式，克服地方和部门保护主义。最高人民法院院长肖扬表示，法院正积极推进行政案件管辖制度的改革和完善，通过加大指定管辖、异地审理的力度，防止和排除地方非法干预，为行政案件依法独立公正审理提供制度保障。

　　（3月29日《人民日报》）

　　行政案件可以申请异地审理，是自1990年《行政诉讼法》实施以来，完善我国行政诉讼制度的一个可喜进步。正如肖扬所言，这是用较小的代价，克服地方和部门保护主义，对于保证法院公正审判意义重大。

　　地方法院的人、财、物诸方面都依赖于本地同级政府，在审理以当地政府为被告的行政案件时难免心存顾虑，于是立案难、审理难、执行难。可以说，行政案件异地审理，为民告官提供了一个相对意义上的起点公平。

　　但我们应该认识到，异地审理对司法公正的维护，终究只是形式上的，而不是实质上的。只要行政干预司法现象继续存在，换一个比邻的“兄弟法院”来审理，也很难换来“民告官”的春天。而且，异地审理还会产生其他问题，如果路途遥远，当事人的诉讼成本就会增加，异地审理的执行难问题也会更加突出。

　　由于行政干预司法的普遍存在，本地法院审理本地政府固然是对司法公信力的一种损害；但在另一层意义上，异地审理“民告官”又何尝不是对司法公信力的一种损害呢？因为这意味着公正的司法机关对行政力量的无奈让步和躲避，意味着当地法院未能胜任当地人民赋予的审判职责———司法公正既然能被行政力量损害，又何尝不能被其他强势力量损害呢？如此，还有何司法公正可言？

　　所以说，异地审理并非什么治本之策，而只是一个权宜之计。对于保证法院的公正审判而言，异地审理只是一个逗号，司法完全脱离行政力量控制才是句号。当然，因为我们只用了“较小的代价”，因而异地审理“民告官”在当前是可行的次优选择。但是，有一句法学名言叫“实现公正，即使天塌下来”，为了实现司法公正，我们应该不计代价———必须付出的“较大的代价”，终究是要付出的。

　　（舒圣祥）