继中国烹饪协会就“开瓶费”申明“收费有理”后，北京、天津、上海、重庆四地消协立即针锋相对地发出联合声明称：禁止“自带酒水”的根本原因是酒水暴利，违反了相关法律、法规。

　　（《现代快报》1月11日）

　　消协之举固然可贵，但它充其量是一个松散的民间组织，无法与站在中国烹饪协会背后的各大酒店力量抗衡，往往止于徒劳的呼吁。更可怕的是，中国烹饪协会就“开瓶费”申明“收费有理”，是一个危险的征兆。它似乎表明，某些行业协会在逐渐脱离“二政府”角色的同时，又开始充当行业利益代言人的角色，这本无可厚非。但协会具有的集体博弈效应，很容易将这种市场权力放大，异化为本行业谋求暴利的工具，形成市场经济中特殊的“计划性堡垒”———只要行业协会召集几大主要企业坐下谈判，形成一个心照不宣的“行规”，就可以随意侵占消费者的权益。

　　因此，“禁带酒水”之争，除了各地消协的各自抗争外，政府也不应继续充当“沉默的影子”。中国烹饪协会就“开瓶费”申明“收费有理”，已经超越了正常的经济活动范畴，是对消费者主权的公然挑衅，也是对法律调节市场秩序的无视，还可能引发其他行业协会群起效仿，最终形成“霸王条款”横行的“酱缸文化”。如果此刻政府还不主动采取行政或法律手段进行干预，以“开瓶费”为首的不平等格式条款就会继续损害消费者利益，扭曲市场本质。（毕舸 广东 职员)