昨天，南京理工大学人文学院年级大会上，四位年级主任面对全体同学进行述职。述职结束后，学工处随机抽20％的同学填写调查，由他们为年级主任打分，这个分数将在最终的考核分数中占10％的比例。

　　（1月11日《扬子晚报》）

　　[读者快评]

　　教育不是商品，学生不是“上帝”

　　如果票发到那些明辨是非的学生手中，能够公正地进行评判，倒也合乎情理———学生是老师的教育对象，对其工作能力有一定的发言权。

　　可万一票到了那些调皮捣蛋、曾被批评过的学生手里，结果会怎样呢？如果哪位老师平时做事认真，对待学生要求严格，不迁就任何缺点错误，恐怕就“难逃劫数”了。而这样的严厉行为，该“失分”吗？

　　这样下去会不会产生一种负面效应：老师为了多拉票，不得罪学生，就处处哄他们开心，对学生的一些错误，睁一只眼、闭一只眼，他们能不感激地投上一票吗？

　　看来，以后的老师不仅要搞好教学任务，还要掌握哄学生的艺术手法。可这岂不是与教育的初衷南辕北辙了！

　　衡量一名老师的业绩，需要一套科学的标准和评估系统。老师的教育要得到学生的尊重和认可，这一点不假，可教育终究不是商品，学生不能变成老师的“上帝”，否则哪天上帝“享福”了，老师成“服务生”了，不见得是好事啊！小妮子

　　学生“评分”是种民主

　　很长一段时间里，只有上级给下级考评，只有老师给学生下评语，而领导们干得如何，老师们教得怎样，员工和学生却很难表达自己的意见。

　　我以为南京理工大学人文学院的做法非常值得肯定，对于推行真正的“民主评议”具有启迪意义。其实，老师师德作风如何，教学水平高低，和他朝夕相处的学生最有发言权。以往考评大学教师只是某个“考评组”的事，跟大学生没有多少关系。但传统的做法恰恰忽略了最基础的民意，往往并不能客观反映教师的真实情况。

　　当然，让学生评判老师，可能会出现这样那样的问题，但“问题”不是主流的。我们应该充分信任学生，相信绝大多数学生具有起码的责任意识，一定会珍惜自己的民主，给老师们一个公正客观的评价。寸草心

　　势必产生后遗症

　　教师的工作与一般服务性行业有着很大的差距。因为其工作质量并非只由其劳动时的态度来决定，而是应该由其专业素养为依托。这种工作的特殊性决定了教师工作的评价，不能只简单地以学生的喜好作为参照系，而应该更多从教学教研的层面上进行立体评价。

　　在实际评价中，学生们喜欢的老师，通常是随和而博学的。这样的老师，固然体现出了一定的师德风貌。而平日里要求严格，或者是个性突出的老师，往往并不太注意和学生间的相处，有时甚至会严厉地批评学生。这样，他们在学生评比打分中就很吃亏。如果因此影响到了这些老师的经济收入，那么他们就很有可能在此后的工作中，采取老好人的态度对待学生。如此一来，对学生的发展，对学校的发展都没有任何好处。刘祥