男童溺死悲剧警示南京市民，省有关部门联合发出紧急通知，要求加大游泳场所监管力度，而据媒体调查市内的“天然游泳场”安全隐患较多，管理部门束手无策。

　　（7月18日《现代快报》）

　　读者快评            

　　游泳馆应搞些公益专场

　　“在室内游泳馆游一次没有十五、二十元钱不行，可在这里根本不用花钱。”这话听起来似乎充满了成本意识和节俭的生活态度，但却忽略了最重要的生命安全。

　　话说回来，想要让全市的游泳场馆全都降价迎客不现实，能不能开一些价格便宜的暑期青少年专场或者是公益专场，在这个盛夏给广大的市民们提供一个安全卫生的游泳场所呢？如果有了花费不多而又有安全保障的游泳场所，谁还会去拿自己的生命到暗藏危险的这湖那湖里去呢？神五神六

　　不宜过分强调“溺水”

　　室内泳池的高额收费令大多数人望而却步，如果野外适合游泳的地方都以安全的名义禁止游泳，市民还有嬉水的去处吗？

　　“溺水”是经常发生的，即使是室内泳池也难以幸免。不过，就如同车祸猛如虎，我们依然要出行；吃饭也会被噎着，我们却不能不吃饭一样，不能因为有人溺水，就将野外泳场一禁了之。关键是，有关方面要在教育市民增强安全意识和防范能力的同时，落实各种防护、保障和应急措施，力争将发生安全事故的几率降到最低。若过分放大“溺水”信号，并欲借此对野外游泳产生吓阻效果，说句不中听的话，这也是一种懒政作风。梅广

　　游泳馆门槛别太高

　　“野河”频频溺人，为何大家仍然趋之若鹜呢？一个不争的事实是，游泳馆的面积总量与南京市民人数极度不平衡。还有，如某些市民所言，去游泳馆，少则几块，多则几十元。而且还是人挤人，根本不知道水卫生不卫生。我们的城市管理者和全民体育事业的执行者们怕是该醒一醒了吧。与其一味靠几乎没有任何约束力的警告与明示来杜绝市民下河，不如将那些本就属于市民的游泳池还给他们，不要去设置高高的门票门槛。更应该好好落实已有的卫生标准和安全措施，真正地为市民营造一个良好的夏日纳凉“胜地”。

　　浦口 陈捷勇

　　索性开办露天泳池

　　明知道花神湖和紫霞湖每年都淹死人，但好多市民依然去冒险游泳，原因有二：一是为了省去游泳馆的钱，二是管理不力。

　　有关部门可以采取标本兼治的方法：

　　在花神湖和紫霞湖开办一个露天的游泳池。票价低廉一些，开办方能挣钱，市民既能游泳，也在保安员的保护下没有了危险，不是两全其美吗？如果不能，那就要责任到人，专人专管，抓到一个游泳的就要像罚违章车辆一样重罚，市民自然能算过账来，不再去游泳了。另外，可以通过行政手段让室内的游泳场馆的价格适当降低些，人气足了，利润也就上来了。

　　自在开心

　　遇事儿别都怪管理

　　遇事不可轻率地眉毛胡子一把抓，把责任全部推给有关部门的失于管理。回头想想，阎罗王为何对别人不感兴趣，独独钟情于他？

　　自信是好的，但不能盲目，不能用错了地方。“淹死会水的”有两种原因，一、盲目自信，我的游泳经验很丰富啊，怎么可能有意外？其实不咋地；二、自信用在错误的方向上，会游泳没问题，但你在有危险的水域游泳就有问题。

　　溺死事故的避免，加强和健全管理有必要，但匡正自身心态更重要，希望家长们多多教育自己的孩子，“防危杜险”从我做起。

　　songzefeng

　　花架子般的规定

　　相关管理部门不是有政策规定么，要“高度重视江河湖海等自然水域游泳安全管理工作”。可除了在“危险区域设置明显警示标志”外，没见有其他管用的措施啊？我就纳闷了，这高度重视咋高度法，安全管理咋管理啊？要下水的又不见有管理人员来制止，下了水的也没人来罚款“杀一儆百”给猴看，大热天儿的人家没处找凉快，仗着有水性一个猛子扎下去了再没出来，还不是“自负其责”。所以俺觉得这管理规定是空的，不过给人看看的，是交差了事“问心无愧”的虚规定。

　　照说，救生人员、救生艇，瞭望台这才是管用的“硬通货”，既然挡不住喜爱天然游泳场的自得其乐者，那堵不如疏，还不如来点实在的。设些临时瞭望台，考核录用些救生员，能花几个钱？大不了给人家发点工资嘛，总比淹死了人冲破上级力争严防的“零指标”好。

　　gigi836