在网上买了一件T恤后，消费者顾某发现衣服上的吊牌价竟然比自己购买的价格还低。为此，顾某起诉到法院，要求商家退一赔三。“3·15”消费者权益日来临之际，常州市中级法院发布了该起典型案例。

  常法宣 刘国庆

  2020年3月15日，顾某在某网店购买了一款零售价显示为1090元的橙色T恤。这件T恤的页面价格为763 元，顾某使用了50元优惠减价券后，最终以713元购买了该T恤。后商家予以运输发货，货物于2020年3月17日18:34被签收。

  2020年3月17日，顾某在购物网站聊天平台与店员进行沟通，反映了收到货物吊牌价为436元、与实际购买价不一致的情况。

  因多次交涉未果，顾某遂诉至法院，要求商家退一赔三。

  法院审理后认为，虽然网店页面上1090元的划线价格并非原价，但商家并未否认此为吊牌价。顾某除了对该商品的品牌、性能、参数、外观等因素进行权衡外，基于对商家所称的优惠价格幅度和价格保障的信任，其最终以713元的价格完成购买行为。

  但当顾某实际收到商品后，发现吊牌价竟然显示为436元，不仅远远低于划线价，甚至还低于购买价，故可认定商家在同一交易场所，对同一商品同时使用两种吊牌价，存在故意抬高商品价格，再通过减价促销的虚构行为，导致顾某陷入错误认识而达成交易。

  此外，对比商家在诉讼中提供的吊牌与顾某收到的上衣吊牌，除了价格不同外，字体及其大小、色差、行间距等均存在明显差异。对于商家上诉提出的举证责任分配问题，顾某作为普通消费者，已经提供了聊天记录、购买清单、物流收货记录等证明其收货事实。

  庭审中，商家还提出，顾某收到的衣服上的吊牌是否被更换，因此要求顾某提供收到快递时拆包装的全过程视频做为证据，否则不予认可吊牌的真实性。对此，法院认为，商家的这个“应当就拆包全程视频或委托公证”的要求，并不符合普通消费者的行为模式。鉴于商家在顾某提交初步证据后，未能提供反驳证据以证明货物并非其销售和寄发，故应由其承担举证不能的法律后果。法院遂判决支持顾某要求商家退一赔三之请求。