血液化验，也就是常说的验血已经成为了检查体内健康指标的重要手段之一。它可以告诉我们是否患有一些疾病，也能帮助我们判断是否怀孕，甚至能判断是否吸毒。但是你知道吗？目前现代的基因检测手段已经可以通过一滴血来预测癌症患者的治疗效果。

  8月6日发布在著名期刊《Nature Medicine》上的一篇研究就首次验证了血液TMB预测非小细胞肺癌患者使用免疫疗法——PD-1抑制剂的有效性。

  免疫疗法是最近癌症治疗领域内一种新兴的疗法，虽然出现时间不长，但已经席卷了多个难治性或复发的恶性肿瘤，打破肿瘤届的多个不可能，成为了研究领域以及临床应用的热门疗法。

  作为免疫疗法的分支——以PD-1为代表的免疫检查点抑制剂在数十个恶性实体瘤中打下了一片江山。美国权威监管机构FDA更是批准它作为晚期非小细胞肺癌的一线治疗。

  但人们在为此欢呼雀跃的同时，却不得不面临一个不争的事实：PD-1抑制剂只对大约20%—40%的患者有效。

  难道癌症患者真的要花费一年近百万的治疗费用来赌一个只有四成概率都不到的机会吗？就没有办法来提前预测患者使用PD-1抑制剂是否有效吗？

  抱着这样的目标，科学家们在我们体内找到了一个指标——肿瘤突变负荷（Tumor Mutational Burden，TMB）。

  癌症的发生发展主要是由于我们体内突变基因的累积。而现在流行的基因检测手段就能检测人体内每百万个碱基中发生错误的数量，也就是我们说的肿瘤突变负荷。传统的检测技术，通过采取患者的肿瘤组织（tTMB）来分析患者的TMB，该手段预测PD-1的疗效目前已经在错配修复缺陷的结直肠癌中得到了证实。

  但癌症患者的肿瘤组织往往难以取得，在非小细胞肺癌中约有30%的患者都无法使用组织检测来预测PD-1是否对自己有效。

  这个时候，研究人员们就将目光投入到了血液检测中——血液TMB（bTMB）。相比于组织检测，血液检测更加方便、快捷，同时非侵入式的操作方式也避免了患者的痛苦。

  此次实验的研究人员就回顾了使用PD-1抑制剂治疗的两项临床试验，纳入了超过1000例非小细胞肺癌患者的血液样本来验证bTMB的有效性。这也是首个已发布的验证bTMB有效性的文章。

  对于肿瘤患者来说，多多少少都会存在TMB，甚至在正常人中，也会存在TMB。这时，如果单纯地检测是否存在TMB则变得毫无意义。我们需要确定一个确切的TMB数量值，以达到TMB水平高于这个值的患者群体使用PD-1是有效的，低于这个值的患者使用PD-1则普遍疗效不明显，也就是用于划分使用PD-1是否有效的分水岭，我们将其称之为cut off值，切割值。

  肿瘤突变负荷千千万万，究竟该选择哪个值作为分水岭呢？

  那我们就一个个试。研究人员将bTMB数值分成1-500不等，以传统组织样本tTMB为标准，不停地测试各个bTMB切割点的有效率（PPA）以及无效率（NPA），最终选定了三个分水岭：bTMB≥10，bTMB≥16以及bTMB≥20。这三个的有效率和无效率都与tTMB测出的水平十分接近。

  高于这三个值的患者使用PD-1真的有效吗？

  一试便知。研究人员将名为POPLAR的临床试验中的211名患者的bTMB水平按照10、16、20为分水岭，来观察接受PD-1抑制剂atezolizumab（T药）的疗效。结果显示：

  无论是无疾病进展期（PFS）还是总生存期（OS），高于这三个分水岭的患者使用T药确实更加有效！

  同时，无疾病进展期中，bTMB≥20的患者并没有比16的更加有效。再者，考虑到检测技术，研究人员最终敲定将bTMB≥16定为切割点。

  这样就能证明bTMB能预测PD-1的疗效了吗？

  秉着严谨公正的实验态度，研究人员又一次分析了名为OAK的临床实验中583名患者的bTMB水平。结果再一次表明：

  bTMB≥16的患者使用T药的效果确实比其他疗法要好得多，更重要的是，bTMB＜16的患者则没有这样的优势。

  不过这个优势似乎只存在于患者的无疾病进展期领域。对于总生存期而言，无论bTMB≥16的患者或是＜16的患者，与其他疗法相比，使用T药都能显著提高总生存期。且bTMB≥16或＜16的患者之间，并没有差异。

  看来，bTMB确实能够预测非小细胞肺癌患者使用PD-1的疗效，但它只能展现与其他疗法相比，PD-1抑制剂是否能更有效地控制肿瘤，延缓癌症进一步发展的时间。

  通过利用自身免疫细胞来击败癌症的免疫疗法确实在临床上取得了显著的临床效果，但对于这种新型的治疗手段，我们仍在不断的研究中。希望随着技术的发展，我们能在打败癌症的同时，可以知道自己最适用于哪种方法来打败癌症，减少不必要的金钱浪费和时间。