毕竟在怒发冲冠的老年人向法律寻求最后的、强大的屏障时，柔软的“协调”方式不足以稀释黄昏恋老年人所承载的巨大压力，也无法针对年轻人的态度反复,见招拆招。

  现代快报首席评论员 伍里川

  5月11日，云南省政府法制办就《云南省老年人权益保障条例（修订草案）》在官网发布了公开征求意见的公告。而修订草案拟规定，子女或者其他亲属不得干涉老年人的婚姻自由及再婚后的家庭生活。

  一时之间，“禁止儿女干涉黄昏恋”引来广泛关注。有赞成者，也有质疑者。

  其实，以法律的名义为黄昏恋提供权威性的保护，是无可争辩的事实。

  婚姻法明确规定：“子女应当尊重父母的婚姻权利，不得干涉父母再婚以及婚后的生活。子女对父母的赡养义务，不因父母的婚姻关系变化而终止。”老年人权益保障法也规定：“老年人的婚姻自由受法律保护。子女或者其他亲属不得干涉老年人离婚、再婚及婚后的生活。赡养人的义务不因老年人的婚姻关系变化而消除。

  而且，刑法也对暴力干涉他人婚姻自由亮以“牙齿”。

  在云南就此立法之前，2014年9月，山东老年人权益保障条例通过，“子女不得干涉黄昏恋” 就成为显性的要求。

  认为地方的相关立法，是以公权干涉私权、不该管的乱管，显然是误读。这些地方的立法，并没有超越国家法律的框架和精神，推出奇怪的规定。

  那种觉得不必特别保护黄昏恋的看法，也值得一辩。确实，在法律的层层保护之下，黄昏恋仍然遭到了不小的阻力，这有多则新闻报道可证实，但是，如果没有法律的撑腰，这一状况只会更糟糕。

  老年人有选择伴侣的权利，谁都不能阻止。在受到干涉甚至暴力阻止的时候，老年人可以向法律求援，这很重要。

  但值得深思的是，明明我们不缺法律，为啥还要一遍遍立法，为黄昏恋这样的天赋权利“放哨”？

  针对黄昏恋，地方法规基本上是照搬了一下现有的法律条文，在操作性上、震慑性上并没有突破。这些条文，对于干涉黄昏恋的行为能形成多大的遏制力，本身是有疑问的。

  天津某律师事务所曾有这样的案例：冯大妈年轻时丧夫，含辛茹苦地把儿子拉扯大。儿子成家单过后，大妈想找一个老伴儿，遭到儿子强烈反对。母子俩发生了争执。大妈将儿子告到法院，要求儿子不再干涉自己的婚姻。判决结果是，冯大妈的儿子并没有采取暴力干涉，因此，经法院对其儿子批评教育后，冯大妈撤诉。

  当黄昏恋遭遇非暴力干涉时，法律法规就似乎帮不上忙了，这就是现实中的一大困境。我们的立法应该着眼于解脱这一困境，制定出更有操作性、震慑性的规定，向各种干涉黄昏恋的行为“说不”。

  法律法规存在的最大意义，不该是这样：最后只能由法官对某些人批评教育。法官的批评教育当然意义不一样，但毕竟在怒发冲冠的老年人向法律寻求最后的、强大的屏障时，柔软的“协调”方式不足以稀释黄昏恋老年人所承载的巨大压力，也无法针对年轻人的态度反复,见招拆招。

  让法律法规的条文更具刚性和张力，对干涉者更有“办法”，让干涉者更忌惮，这应该是所有相关立法的考虑范畴。

  总之，为黄昏恋的保护一次次“复读”并非没有必要，但是那些被挤压在情感阴影里的老年人，需要更“泼辣”的法律法规。