言论提要：要求一再“降低”，建立应急通道已经是“最低要求”。如果连这个也不能做到，那就让人难以理解了。

  现代快报首席评论员 伍里川

  南京拥有国内数量最多的城市隧道，但是绝大多数隧道夜间关闭，甚至对120等特殊车辆也不例外（详见今日快报封8、9版）。夜间封闭有其原因，但不可一封了之，至少该留出一条“应急通道”，这是毋庸置疑的。

  道路交通理应有多重选择，走隧道可以，上高架也行，穿街巷更没问题，这才是城市交通发达的体现。

  以“有无可代替道路”，作为可否封闭隧道的主要理由，不能说没有道理，但毕竟是以牺牲市民的选择权、交通权为代价的。

  城市道路是公共基础设施。无疑，车主应该享有这项服务，这种服务并没有区分“昼夜”，也没有限制是否使用隧道或其他道路。隧道的成本考量、管理需要是正当的，但仍应以尊重人们享受服务的权利为前提。

  使用隧道和管理隧道，应在某个利益焦点达成互谅。车主可以体谅城市交通的管理需要，道路的管理者，也应该对市民出行提供力所能及的服务。

  出于种种原因，管理者有充分的理由对隧道进行夜间关闭，这很好理解。而应该看到，这种“理解”，是市民的权利让渡，管理者理应考虑做适当的弥补。

  建立应急通道，是目前最容易办到也是最应该实现的互谅方式。

  应该看到，这些年来，关于夜间开放隧道的呼声一波波地来，却也被依次“推翻”。不能全天开放，那么能不能半封闭或轮流封闭隧道？如果不可以，那能否在夜间给救护车、消防车等特殊车辆留下一条“应急通道”？

  要求一再“降低”，建立应急通道已经是“最低要求”。如果连这个也不能做到，那就让人难以理解了。

  人们确实注意到管理者的提醒：提前“打招呼”，可打开护栏。问题是，情急之时，要求“打招呼”有点为难人，救护车救人时火烧眉毛，谁能顾得上“打招呼”？

  有关人员提出了一些担忧或顾虑。但以维修、清扫为例，这类事务和车辆的通行没有天然的冲突性。就算有所影响，也可以找到消解之法，怎能一封了之呢？

  再说，非得夜夜全封闭不可吗？恐不尽然。

  规定之外还有“人性化”在，建议设立应急通道，不是谋求一种特权，而是理性考虑对生命的保护、对急难之事的关注。

  正当吁求受冷遇的尴尬现实，反映出博弈力量的不均衡，也反映出法规的缺失，即缺乏相应的法规，对隧道开放时间予以明确。

  富贵山隧道是南京市第一条建成的隧道，曾经是24小时开放，但2011年开始，实行夜间封闭。这种“倒退”也显示出在隧道夜间是否封闭、哪个时间段封闭的问题上，具有随意性。

  正因如此，相关问题还停留在国内城市相互“参考”的层面。“夜间不封闭隧道”和“夜间封闭隧道”，都可以成为一种示例。有意思的是，长沙的媒体在关注“夜间是否封隧道”时，也曾把南京的做法视为经验。

  如果法规不跟进，磨破嘴皮怕也枉然，最多收获一个“可打招呼”的待遇，这和公众的目标也差得太远了。