《南方日报》6月29日报道说，将从7月1日开始实施的江门“廉政公积金”制度，借鉴了住房公积金操作模式：由公务员个人与政府财政按一定比例共同缴纳存入个人账户。凡遵守党风廉政纪律规定，未受到处分的公务员，5年可兑现累积全额的70%，余款为长期基金，存至退休时一并领取。

  舆论对该制度猛拍板砖，是可以预见的。所谓“廉政公积金”，说得通俗些就是“养廉基金”，是在“高薪养廉”旧理念上的创新。它借鉴的是国外反腐经验。譬如新加坡，不仅有这样的“养廉基金”，而且长期执行“高薪养廉”制度，效果都很好。但国外的成功经验用于国内，效果就很难说了。譬如，我国法律对贪污受贿的打击力度不可谓不大，对公务员违法乱纪行为的禁令不可谓不多，但腐败问题仍然比较严重。

  所以，我们在这里质疑的不是“养廉基金”本身，而是政策的执行力。中国是个人情社会，这在官场上表现得更甚，为什么呢？因为官场上更讲究人际关系。这种关系发展下去，就很容易演变为利益集团。为什么我们的反腐成果中，窝案特别多？为什么许多贪官在贪了很多年后才落网？原因就在这。因此可以说，官场上扯不清的利益关系，大事化小的习惯，是影响反腐制度执行力的主要因素。

  在执行力得不到保障的情况下，“养廉基金”真的有些多余，甚至，它会不会被用来养贪，也是值得怀疑的。如大家所知，公务员因廉政问题而受到处分的比例是很低的，许多公务员即使因作风恶劣而遭到舆论讨伐，最终的处理结果多为调岗。法纪的宽容，使公务员们可以安心领取他们的“养廉基金”，哪怕有些人并不廉政。而对于那些隐藏得深、很多年之后才会落网（甚至不一定落网）的贪官来说，大可以一边领“养廉基金”，一边贪污受贿。甚至，充实而可观的“养廉基金”本身，也难保不成为贪官眼中的一块肥肉。

  很难想象，那些涉嫌贪腐的公务员领取“廉政公积金”时，会是什么样的荒诞情景。更直观一些说，它同“人民满意的公务员”成为贪官的情形也很相似。譬如，“公安局政委女儿冒名上大学”事件中，湖南省隆回县公安局原政委王峥嵘，曾获得过“全省人民满意的公仆”的奖赏；曾以编织交警“食物链”而闻名的安徽灵璧县公安局原局长王建华，也受到过“全省人民满意的政法干警”褒奖。

  在执行力得不到保障的情况下，“廉政公积金”很可能沦为制度化的养贪。除非现行的反腐法规执行到位，否则，“养廉基金”就不具备生存的土壤。

  （作者系资深时事评论员）

  廉洁奉公是本分，奖励理由何在？

  廉洁奉公是公务员的本分，难道还要政府拿出一大笔钱来奖励吗？如果这种奖励是正当的，那么政府是否也应奖励普通公民遵纪守法？比如设立“公民遵纪守法公积金”之类。另一方面，“廉政公积金”看上去有奖有惩，实际上我们知道，如今公务员违纪违法很多都大事化小、小事化了，这意味着，绝大多数公务员都能按时足额领取“廉政公积金”，亦即绝大多数公务员都能常年累月地受到政府奖励，“廉政公积金”相当于公务员的另一份薪水。况且，对于那些违纪违法的公务员来讲，被开除甚至被判刑的风险都不怕，他们会在乎被扣一点钱吗？

  江门市纪委党廉室有关负责人说“廉政公积金”不是福利待遇、不是集体加薪时，他可能忘记了一句著名的话——“人民群众的眼睛是雪亮的”。“廉政公积金”这个花招实在不算高明。

  近年来廉政举措层出不穷，但大多沦为“花架子”，个中主要原因在于缺少诚意和决心。如果真的想廉政，何不推行官员财产公开制度？何不加大政府信息公开力度，增加公务员的透明度？何不让人民群众决定公务员的去留升迁？何不像一些江门市市民所说的那样，每年硬性淘汰3%的公务员？如果真的想廉政，现成的好办法多得是，根本不需要费尽心机搞什么“创新举措”。（晏扬）

  认定廉政与否的尺子在谁手里？

  “廉政公积金”所指称的“廉政”，准确的内涵和外延是什么？进一步，“廉政公积金”所要维护的廉政，最后究竟又由谁来判断认定？

  “廉政—腐败”这样一对名词，虽然我们经常在说，但其准确的内涵和外延到底是什么，其实并不是完全不言自明的，至少在现实的反腐倡廉实践之中，其中的界限尺度，常常显得并不完全清晰。比如说，除了“贪污贿赂”外，许多官员行为究竟算不算腐败，并不明确——挥霍浪费公款、无节制的“三公”支出，像公车私用，算不算腐败？公务员挤占民众福利，如专享经适房，算不算腐败？决策失误、用人失察，算不算腐败？在这里，很自然地涉及到另一个关键问题：公务员是否廉洁，究竟该由谁说了算——是公务员自己，还是社会公众？

  依据江门的规定，廉政公积金的扣除执行标准为：“受党内警告或行政警告处分的，扣除已存公积金的50%；受党内严重警告或行政记过、记大过处分的，扣除70%；受党内撤职或行政降级处分的，扣除80%；受党内留党察看或行政撤职处分的，扣除90%；受开除党籍或行政开除处分的，扣除100%”。

  这实际上意味着，一，当地的廉政标准是：以是否受到党纪行政处分为界；二，是否廉政，也由行政机关内部自上而下地认定。显然，如此自说自话的廉政标准，是很难让人信服的。太多的腐败尤其是隐性的腐败，恐怕都会因此游离于“廉政公积金”的约束之外，比如挥霍浪费的腐败、决策失误的腐败。（张贵峰）