依法维权，混淆了两个不同的主体。维权的主体是权利，正如依法的主体是权力。依法云云，本是对权力的约束，“依法维权”无异把对权力的约束转移到权利头上。在公权与私权的关系中，只有权力才需要依法，权利则没有依法这一说，它只要不违法就行了。

　　湖北竹山县一位无业妇女租用民宅装修开餐馆，被认定违规装修，且逾期未缴罚款，被法院裁定执行总计14万元的罚款。经过一周的求情、上访无望后，她当着县装修办主任的面喝下农药……这件事连日来都是网上的热点。事发之后，县政府在认定装修办相关责任的同时，指出“要依法维权，不要采取过激方式。”

　　自各地政府疯狂拆迁以来，“依法维权”这个词，不时见诸媒体。看起来，我们果然进入了法治社会，官员张口就是法；什么都要依法，连维权也不例外。但，恰恰是这个词本身，表明我们的一些官员，从根本上就不懂法。

　　维权，是个人权利受到不当侵犯向法律求助的一种方式。但从实际情况看，向法律求助者远远不如向政府求助者来得多，比如信访。大量非法拆迁，民众投诉无门，盖因法院对此类事项作壁上观。当然，除了它站在政府一边介入拆迁外。维权的诉求对象不是法院是政府（信访办属政府），这正是法治不正常的情形之一。至于上述这位妇女，先求情后上访，她当然不会去法院，因为就是法院判她罚款14万。县法院受县政府管辖，法院如此滥罚，她只好找政府。上访无果而自杀，政府却无关痒痛地说要“依法维权”，我不妨替她问一句：法在哪儿？

　　如果有法，如果按法办事，也就不会有维权这个词。这些年的维权案例，基本上是政府公权对个人私权的侵犯，尤其表现在拆迁上。维权之难，不亚蜀道，绝望之下，自焚、自杀之类的事件，已经不绝于耳。对此，有的官员便用这样的词汇说话：要依法维权。殊不知，这种说法在法理上完全说不通。

　　依法维权，混淆了两个不同的主体。维权的主体是权利，正如依法的主体是权力。依法云云，本是对权力的约束，“依法维权”无异把对权力的约束转移到权利头上。须知，在公权与私权的关系中，只有权力才需要依法，权利则没有依法这一说，它只要不违法就行了。现代社会，法的根本在于保障权利，限制权力。所以，从法理上讲，政府一定要依法行政。政府权力来自法律授予，所谓法无授权则不可为。这就决定了权力的行使，必须符合一个基本规范。因此，政府，只有政府，才是“依法”这个词唯一不二的主体。

　　维权不需要依法，更何况，也无法可依。权利既然是法的保障对象，它就可以享受这种保障。当然，这种享受是有义务的，即你的行为不能侵害他人。但这不是权利依法，而是它不得违法。这里，“依”“违”之间，性质迥然。对权利来说，法无禁止即自由。难道我们可以有一部禁止维权的相关法律吗？当然没有。如果没有，依法又何从谈起？维权是权利受到侵害时的自我救济，它本身就受法律保护。因此，依法不是维权的事，而是政府的事，政府必须依法保障公民维权的权利能够兑现。至于竹山县政府劝导这位妇女要依法维权，言下之意，好像连自杀都不合法，假如官员有权力不让人活，难道还有权力追究这位妇女的死？一个假仁假义的“依法维权”，张口之际便露出一些官员在法律上的无知。

　　（作者系南京晓庄学院副教授）