砍伤小偷的老妇刘婉珍被警方以涉嫌故意伤害罪取保候审，引起了法学家和知名律师的关注。昨天，南大法学院教授王钧和江苏省律师协会副会长薛济民先后致电快报，发表了自己的看法。

　　王钧：如何“制暴”是法律规定的

　　王钧是南京大学法学院刑法学教授，又是中国犯罪学研究会理事，他分析说，郑小云背对刘婉珍，偷走了其钱箱中的钞票，在其行为被发现后，郑小云拔腿便跑。这一连串的行为，已经让郑小云的违法行为被定格。而之后，当刘婉珍发现并将郑小云追上，郑小云交出了所偷走的钞票时，意味着郑小云的违法行为已经结束。此时，刘婉珍没有报警，却对其挥刀乱砍，其身份已经由原来的受害人转化为施害人。

　　王钧说，法定程序是法律规定的，这个规定不仅适用于一般市民，还适用于执法者。只要有人犯法，就有人对其行为进行处罚。但谁有权处罚犯法的人？这是法律规定的，不是一时兴起想出来的。

　　薛济民：公民社会守法是前提

　　“刘婉珍的举动，严格意义上来说，属于典型的‘复仇’行为。”江苏省律师协会副会长、南京市律师协会会长薛济民告诉记者。

　　具体到刘婉珍的这一事件，郑小云在被追赶上并乖乖交出了偷走的钱款后，刘婉珍应该是及时拨打110报警电话，将郑小云交给警察处置。如果警察迟迟不来，这时郑小云要逃跑甚至对刘婉珍威胁动粗，此时的刘婉珍则有权采取自力救济，甚至持刀自卫，在这种情况下，即使将郑小云砍伤，那也属于正当防卫的范畴。但事实上，当时郑小云在将钱款交给刘婉珍后，并没有采取威胁甚至暴力反抗等行为，因此，并不存在刘婉珍正当防卫的问题。

　　薛济民强调说，在公民社会里，守法是最基本的前提，“哪怕是恶法，公民都须遵守。更何况，适用于刘婉珍行为的法律并非恶法。”快报记者 田雪亭