葛剑雄：
韩东：陈村：叶开：
只要是存在学术不规范的现象都可以批评，不存在时限
韩东：
大家心知肚明的事情，能争出什么来呢？
陈村：
如果汪晖承认自己存在抄袭的话，那就该直接道歉
叶开：
学术不规范跟剽窃完全不是一回事，不能作为任何开脱的借口
沉寂已久的中国学术界，因为南京大学中文系教授王彬彬的一篇长文，近日变得热闹起来。王彬彬在文章中直指著名学者、《读书》杂志前主编汪晖的博士论文《反抗绝望》抄袭，并列举了抄袭的种种方式。或许因为一南一北两位当事人，在学术界都是成名已久的人物，之前身上都不具备“娱乐元素”，这个事件从一开始都被贴上了“重量级”的标签。因为是重量级，因为严肃元素超过了“娱乐元素”，学术界反而对此反映谨慎，除了北京大学教授钱理群、鲁迅博物馆馆长孙郁、中国社科院研究员赵京华力挺汪晖外，其余人大多失声。日前，现代快报记者依据手中的一份“学术名单”遍访学术人士，应答者寥寥，但是著名学者葛剑雄，以及韩东、陈村、叶开等一些著名作家还是直白地道出了他们的声音。
汪晖被指抄袭
3月10日出版的国家级核心期刊《文艺研究》刊发了南京大学中文系教授王彬彬的长篇论文《汪晖〈反抗绝望——鲁迅及其文学世界〉的学风问题》。文章中，清华大学中文系教授、《读书》杂志前主编汪晖写于20多年前的博士论文《反抗绝望》，被指存在多处抄袭。王彬彬称，他通过比对发现，汪晖的抄袭对象至少包括李泽厚的《中国现代思想史论》等5部中外专著，抄袭手法则包括“搅拌式”、“组装式”、“掩耳盗铃式”、“老老实实式”等。
《反抗绝望——鲁迅及其文学世界》是著名学者汪晖的博士论文。该书1990年由台湾久大文化股份有限公司出版繁体字版；1991年，作为《文化：中国与世界》丛书之一种，由上海人民出版社出版。2000年，该书作为《回望鲁迅》丛书之一种，又由河北教育出版社出版。王彬彬所依据的，就是2000年版。
正是这部30余万字的专著，奠定了汪晖的学术地位。王彬彬把它称作汪晖的“第一桶金”。 在鲁迅研究领域，《反抗绝望》也是一部不容忽视的“名著”，自出版以来经常出现在中文系教师开给学生的书单中。用王彬彬的话说，该书“到今天甚至已经具有了‘经典’的性质”。
王彬彬说，在《反抗绝望》中，抄袭和剽窃的现象“很明显”也“很严重”。他根据手头的几本书简单比对后发现，汪晖的抄袭对象至少包括以下5部中外专著：李泽厚《中国现代思想史论》、李泽厚《中国近代思想史论》、[美]勒文森《梁启超与中国近代思想》、[美]林毓生《中国意识的危机》、张汝伦《意义的探索》。
王彬彬将汪晖的抄袭手法归为4类： 一是“搅拌式”：将他人的话与自己的话搅拌在一起，“你中有我，我中有你”。二是“组装式”：将别人书中不同场合说的话，组合在一起。三是“掩耳盗铃式”：将别人的话原原本本地抄下来，或者抄录时稍做文字上的调整，没有冒号、没有引号，但做一个注释，让读者“参见”某某书。四是“老老实实式”：一字不差地将别人的话抄下来，不搅拌、不组装、不让读者“参见”。王彬彬说，在具体的抄袭过程中，有时是几种方式结合起来的。
王彬彬从《反抗绝望》中摘取了12段文字，并与上述5部他人著作中的表述一一对照，以证明汪晖如何剽窃前人研究成果。
谁来为王、汪辩护？
按照王彬彬的说法，发现汪晖著作中问题的过程颇为“意外”。而对于王彬彬把汪晖20年前的论文拿出来“鞭尸”，不少人也表示非常“意外”。作家陈村在接受快报记者采访时就说，汪晖和王彬彬都是学界非常有名望的教授，出现这样的事情他很意外。作家韩东也认为“还没有定论，就搞得媒体上炒得沸沸扬扬”，此举不妥。他认为，对学术同行进行批判至少应该慎重，因为“这关系到一个人有名望学者的学术前途，在还没有哪个明确的机构确定是否抄袭之前，至少他该本着一种与人为善的态度”。
“汪晖抄袭门”事件发生后，学术界明确站出来表明立场的学者并不太多。
鲁迅研究专家、北大教授钱理群差不多是汪晖的首位辩护者。他在接受媒体采访时表示，以今天的学术标准来看，《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不规范的问题，但不能简单称之为剽窃。“在当时看来，只要大致标注出你引用了哪些资料就可以，不像现在，每引用一句话都得加引号。” 钱理群同时表示，该书的核心观点应该是汪晖独立思考的结果，汪晖对鲁迅研究的贡献不能否定。钱理群表示，他和汪晖向来走得比较近，以前常常在一起讨论学术问题。
中国社会科学院文学研究所研究员赵京华也是“挺汪派”，“王彬彬一文在很大程度上是不负责任的。王彬彬在文中大谈文风，我恰恰对他的文风很反感。你看他在文中那种冷嘲热讽、那种洋洋得意，让人不舒服，这不利于善意的批评。”鲁迅博物馆馆长孙郁说，“这本书在引文方面确实有不够规范的地方，但这属于技术上的问题。不过这也给我们提了一个醒，以后要更加注意这些问题。”
而不少网友也认为王彬彬对汪晖的指责是“欲加之罪”。
相比“挺汪派”的强大阵营，王彬彬的势力就显得有点势单力薄，但这并不意味着没人支持。南京大学文学院院长丁帆称，不方便对此事发表看法，尽管个人从学术的角度，对王彬彬的观点持支持态度。
上世纪80年代的学术规范到底如何？
王彬彬对于汪晖论文的指责有二，一是汪文论述语言的文理不通；二是抄袭与剽窃。对于前者，争论并不多，因为每一个人对晦涩的理解本来就不相同，很难有交集。著名作家陈村说，“晦涩的写作可能是个人习惯有关，说这就是学风问题，我认为这种说法值得商榷。”
这次论争的焦点其实在第二点，也就是抄袭和剽窃。对于这种指责，钱理群等人已明确回击王彬彬，他们承认书中确实存在引文不够规范等“技术层面的问题”，但他们不认为这算是抄袭。
到底是抄袭还是引文不规范呢？
《收获》杂志编辑叶开接受快报采访时说，剽窃就是剽窃，在学术上绝对不能容忍，没有任何宽容的余地。学术不规范跟剽窃完全不是一回事，不能作为任何开脱的借口。
至于钱理群为汪晖辩护，说当时做论文不规范。叶开表示这个说法他不同意，二十年前做论文，从大学本科读起，人人都知道应该有什么样的规范，而且这在学者撰写著作时，应是一种基本的常识。引用必须用引号表明，参考和注释也应该标明出处。“如果钱理群认为汪晖连这种最为浅显的常识都不懂的话，我认为是对汪晖的不敬。”
叶开表示，说上个世纪80年代学术存在很多不规范，需要有证据。但即便找出了张三李四的著作不规范弊端，也不能证明80年代就不规范。“恰恰相反，我读过的一些那时出版的学术著作，觉得很规范。别的不说，现成的例子在王彬彬的文章里，他列举的李泽厚等几位学者的著作，无论是国内学者还是译著，都是80年代出版的，哪一部学术不规范了？这些著作如果学术不规范，涉嫌抄袭，我觉得也照样需要批判，这样可以慢慢地、一点点地提升学术自身的道德水准。”
现正在美国费城参加亚洲学会年会的著名学者葛剑雄表示，他尚未看过汪晖的博士论文和他的其他著作，也没看到王彬彬的文章，无法对此事发表具体的意见。但是对于目前的学术不规范现象，葛剑雄则认为：“学术不规范有各种表现，程度不同，下结论时应十分谨慎。例如引文不规范、失注、伪注与抄袭、剽窃之间不仅程度各异，性质也不同，不要轻易决断。”
汪晖应该为学术尊严锱铢必较
针对“挺汪派”对汪晖的辩护，王彬彬反驳，既然《反抗绝望》一书出版后又经过了多次修订，如果有“注释不严格”，为什么修订时不改？但是王彬彬的反问至今没得到“挺汪派”的回应。而作家陈村表示，汪晖当年在写这篇博士论文时，可能存在一些不规范之处，或许可能引文资料不全导致摘录的部分忘记标注。但是，他的这篇博士论文后来在学界称为很经典的著作，而且汪晖本人也成为很多年轻人仰慕的学者，我觉得在随后再版时，在很多不规范的地方没有修订，汪晖应该是有责任的。
事件发生后，身在美国的汪晖的唯一回应是：“我在国外，现在是深夜。有朋友来信说及此事。我没有看到文章，手头也没有20年前的著作。我很希望此事由学术界自己来澄清。“
对于汪晖的回应，不少人认为太过轻描淡写，他们认为作为一个负责人的学者，汪晖有义务回应“抄袭”的指责。“汪晖如果不承认抄袭，那就应该出面给出解释，或者是反驳对方，如果他承认自己存在抄袭的话，那就该直接道歉。他总要给出一个说法，来主动回应这件事。别人再怎么替他回应、发言和反驳，那都不能代替他本人。”陈村说，“汪晖不仅应该出面回应这件事。而且汪晖首先还应该感谢王彬彬，至少王彬彬作为读者认真读过他的作品。”
而对于汪晖的回应，叶开则认为这是一种委婉的推脱。“王彬彬的文章直指汪晖的最重要学术著作之一，对一名学者来说，没有比维护自己的学术尊严和学术荣誉更重要的事情了。”叶开认为，在他看来，“学术界”这个词是一个虚妄的东西，它似乎存在，又似乎不存在。一名具体的学者，不该依托一种虚妄的东西来为自己辩护。
叶开以杨振宁举例，前不久一家报纸刊登了杨振宁对季承写的《李政道传》里相关内容的逐条辩驳。杨振宁和李政道都是大师级物理学家，他们的学术声望，和他们之间的恩恩怨怨，纠缠了
几十年，形成了一个极其特别的现象。“杨振宁已是年近九十高龄的长者，他为自己的学术尊严尚且锱铢必较，我想，在王彬彬的文章有针对性地加以指控之后，像汪晖这样著名的学者，理应为自己的学术尊严而战，不能退缩，也没法玩太极拳。”叶开说，“这件事情就发生在汪晖自己的身上，而不是别人身上，没有热闹可看，他也不是一个旁观者。”
关于这一点，葛剑雄也表示，“只要是存在学术不规范的现象都可以批评，不存在时限。”他说，“在处理某一具体事例时，不能离开当时的实际情况。例如以前大家不太重视，因而掌握不严，或者本人不懂学术规范，错了却没有意识到。不过这不是拒绝批评的理由，更不应该延袭以往的错误，不加改正。”
尽管有对汪晖出来澄清的要求，但除了“希望学术界自己澄清”，汪晖再无其他声音了，也许正如陈村所言“他现在国外，可能不太方便”。可另一方面，学术界的确有不少声音在力挺他。只不过争论到今天，尤其是网友的大量加入后，论战开始变味。这倒让人开始猜疑，到底这场论战是纯学术平台上的严肃学术事件？还是掺杂着些许的“南北暗战”、“派系斗争”，抑或“个人恩怨”？
个人恩怨？学派之争？
“王彬彬这人火气特别大，一贯喜欢骂人，他经常站在道德角度‘高屋建瓴’地指责别人。”作家韩东直言不讳。“现如今学术腐败现象屡见不鲜，王彬彬能不清楚这是很普遍的现象？他找谁做靶子不好？为什么这次偏偏选中了汪晖？为什么钱理群用‘引文不规范’进行反驳，他就说别人无耻？还暗示钱与汪私交甚好，这不就开始人身攻击了么？”
韩东接连抛出一系列的反问，而随后他又自己给出了回答：“这就是王彬彬‘情绪激动’的个人风格：一是占据道德优势，骂人，二是进行人身攻击，揭短。他实在是‘太火爆’，用南京话来说，就是：不上路子。”
之前王彬彬与王蒙、萧乾、蓝棣之等人有过激烈的批判，所以他也很清楚自己的现状，所以当有人质疑他这次指责汪晖抄袭的动机时，王彬彬反驳说：“因为这些事，我给自己树敌还少吗？”可这次论战，无论他如何扳正“严肃学术问题”的讨论轨道，可实际情况是，论战已经呈现出不再简单“就事论事”的苗头来了。
陈村说学者与作家不一样，“作家一般都是单打独斗，个人创作的风格是不同的，并不会形成集结。而学术界的学者则相对容易形成圈子。”他说，学术是有流派的，存在着师承关系，因为对学术观点认同的一伙人可能就“引为同志”。一些有名望的学者周围都会围绕一批拥趸，这就是学术圈子、学术流派的形成，在引发论战时，也就可能会出现一些“粉丝”、“后援团”之类。
可这并不能说就可以展开所谓的“派系之争”，叶开认为，学术有自己的学术理性，汪晖的读者和粉丝如果真的要为汪晖辩护，可以在学术讨论的层面上，进行有理有据的辩驳，把这种学术争论提升到有相互进益的理性思考中去。“叫骂得声音大的并不一定就能占着道理，抡着两把大板斧排头砍去，老少妇孺干掉不少的李逵，我也不觉得是什么英雄好汉。”
“王彬彬的人品道德怎么样，跟他的文章没有直接关系。”叶开说，“如果要为汪晖辩护，最好找出汪晖不是抄袭的证据来反驳王彬彬的文章。对当事者双方进行人身攻击，这都是地痞流氓的行为，没有任何学术含金量。”
走出学术失范，任重道远
一场论战似乎已经拉开序幕，如果通过论战促使中国学术走向规范，将是再好不过的结果。但是韩东对这个可能的“走向”并不看好，“我就认为这是一笔没有定论的‘狗肉帐’。”他认为无论是抄袭还是引文不规范，其实不过都是一些名词和概念之争，“有什么意义呢？这种争论对大多数人来说并没有什么影响的。”
在韩东眼里，这场看似严肃而实际上却越来越不严肃的争论，与华南虎闹剧差不多一样的性质。“无所谓，大家高兴就好，众人欢欣鼓舞，谁都跳出来说说，有人出丑，有人谩骂，管他争论的论文还是垃圾，这就是文化人的节日。”
“毫无疑问，把汪晖搞臭，让围绕在他周围的那群人都灰头土脸，这基本上就是最后的论争结果。”韩东说，这种毫无价值的争论没什么意义，大家心知肚明的事情，能争出什么来呢？
谈及目前的学术腐败问题，不少学者、作家都表示悲观。韩东说：文学的权力已经转移到了大学校园，学界的腐败现象已很普遍。对此，叶开也认为，抄袭和剽窃丑闻并不鲜见，不过被揭出来的还不算多。“大学等学术机构变成了衙门，供职于其中的官员对学术造成了极大为害。”叶开说，“解决这些问题，除要靠学者的自律，还需要在学术体制内部建立一个相对干净有效的评估机制。”
王彬彬：
任何时候偷别人东西都是不对的
一个人“开枪”将另一个人击伤后，有两种表现：一个是游击战，开一枪就跑；一个是静观其变，如果对方反击，或者对方的支持者试图帮着回击，那他就会补上一枪。在“揭露”汪晖抄袭这一事件中，王彬彬的表现属于后者。身在美国的汪晖对此事回应只有一句——“我很希望此事由学术界自己来澄清”，而他的好友著名鲁迅研究专家、北大教授钱理群的回应要来得直接得多——“当年的学术规范远不如现在严格，只要大致标注出你引用了哪些资料就可以”。日前，王彬彬在接受柒周刊记者专访时，对他们补上了一枪——“钱理群这样说很无耻。任何时候偷别人的东西都是不对的。”
“钱理群这样说很无耻”
星期柒新闻周刊：这是一本老书，您怎么现在突然发现这个事情的？
王彬彬：书我是刚读，这么多年了我一直没看过，我为什么一定要看过呢，书这么多，它这个又不是一篇文章。不要把这个事情娱乐化。
星期柒新闻周刊：钱理群对这个事情也发表了看法，认为就是个引文不规范的问题。也有一些学者附和这个观点，认为这只是个技术层面的问题，上升不到道德层面。
王彬彬：这个是放屁。他这样说很无耻。这是原话，你可以写上去。钱理群这样说很无耻。
星期柒新闻周刊：您很直接。
王彬彬：钱理群说上世纪80年代的学术还不规范，那不是对整个80年代学术界的侮辱么？任何时候偷别人的东西都是不对的。老子时代就可以抄别人东西了？孔子时代就可以抄别人东西了？丛林时代你的东西我可以抢过来，原始社会就开始规范了，我这个部落的东西你那个部落不能随便拿过去。进入文明社会，尤其是有了个人言论、个人著述之后，你老子的东西，我孔子就可以随便拿过来么？
“2000年修订的时候为什么没有纠正过来？”
星期柒新闻周刊：有声援你的同行吗？
王彬彬：多了。你可以到网上看看。
首先，抄别人东西是不对的。任何时候偷别人东西都是不对的，要有基本的是非观嘛。再者，你说80年代的时候学术还不规范，那你2000年修订的时候为什么没有纠正过来。还有，80年代的时候你怎么有的地方注了出处，而很多地方又没有标注。就像借钱，为什么你有的时候打了借条有的时候又不打借条，那不就等于偷盗、抢劫嘛。
星期柒新闻周刊：有人认为，您有些鸡蛋里面挑骨头。毕竟在有些地方汪晖还是标明了出处了，比如说“参见”某某著作。
王彬彬：注释有几种方式。有“直接引用”，有“转引自”等等。将别人的话原原本本地抄下来，没有冒号、没有引号，但做一个注释，让读者“参见”某某书，不是掩耳盗铃吗？“参见”是什么意思，首先是你（作者）这个话完全是自己的话，另外一个人对这个问题也有所研究，如果你（读者）对那个人的话也有兴趣，可以去看看，这个时候用“参见”。（书中）很多时候连“参见”也没有嘛。
星期柒新闻周刊：有人认为，跟一些剽窃事件里面成段落、成篇章地抄袭相比，汪晖的事情根本不能比。
王彬彬：你看过我的文章吗？那种抄袭还不是成段落的吗？大段大段拿过来。你是大学生，应该会有判断。任何一个人只要不是文盲，有起码的良知，都应该有个起码的判断。
星期柒新闻周刊：汪晖的书出过好几版，您有没有发现前后有什么不同？
王彬彬：我看的是2000年的版本，我的文章依据的就是这个版本，至于他是80年代抄的，还是2000年抄的，我不清楚。
星期柒新闻周刊：您还发现过别的抄袭事件吗？
王彬彬：多了。抄我东西的也多了。
“不能抄袭是学术的底线”
星期柒新闻周刊：那么多人在抄袭，为什么把汪晖揭发出来？
王彬彬：这个道理很简单嘛，影响太恶劣了。一个公众人物，要求不一样嘛。一般的小人物也就算了，比方说，我是比方说啊，一个地区的某个小学校的老师，一辈子没有名利，想在退休之前评个副教授，抄抄也就算了，他那个文章也不会有任何人看，不会产生任何影响。当然这么做也是不对的。
星期柒新闻周刊：记者采访汪晖那本书的责任编辑，他没有作出回应，您怎么看？
王彬彬：我觉得汪晖这本书的责编比较高明。这个时候他不做回答说明他是有是非观念的，是有良知的，他没有站出来胡扯一通，能做到这一点就已经很不错了。因为我不能指望他站在我这一边，但他也不便说汪晖什么，不说话就已经是作出回应了。我尊敬汪晖这本书的责任编辑。
星期柒新闻周刊：你怎么看如今的学术腐败问题？
王彬彬：你不能把不同层面的事情混为一谈。学术界是很腐败，你不能说学术界还有更严重的腐败，这个事情就不是个事情，不能抄袭这是个底线。就像社会上有人拦路抢劫、入室盗窃800块，有人受贿8000万，你不能说那个抢劫800块的就不需要追究他的责任了。某种程度上，对普通人而言，那个拦路抢劫的后果可能会更严重。
这个时候还站出来说这种话，说那个时候学术不规范，是没有公信力的。什么叫学术腐败，这个就是学术腐败。这个只能迷惑学术界以外的人，学术界以内的人不会被钱理群左右的。大众怎么看是无所谓的，这不是一个大众圈里的事情，大众不会去看汪晖的书。
“我准备静观，他们表演完了，我再来一篇”
星期柒新闻周刊：您在文章中花了很大篇幅来讲汪晖文理不通的问题。
王彬彬：文理不通的现象是非常严重的，我教那么多年书，那么多本科生、研究生的论文都没有这样严重的文理不通现象。你（在汪晖的书中）很难找到哪一页没有不通的地方，一页中有多处不通也很常见。一个人经常性的文理不通，这跟思维能力不无关系，说明思维过程中有着经常性的障碍，说明逻辑感不够好。一个思维能力不好的人能指望他出什么思想呢？
星期柒新闻周刊：汪晖回应说这个事情还是在学术界里面解决。
王彬彬：我不怎么看，我不知道他是什么意思。
星期柒新闻周刊：您总是如此尖锐，不担心招来一些非议吗？
王彬彬：多了，几十年了，习惯了。无所谓。我就准备静观，看着他们表演，等他们表演完了，我再来一篇。
星期柒新闻周刊：您怕他告你吗？毕竟抄袭是一项很严厉的指控。
王彬彬：我怎么会担心呢，我一点都不担心，我太不担心了，法官不会像他们那么无耻，不会像钱理群那么无耻。
□快报记者 陈曦 张瑜
