昨天，《中国青年报》爆出“史上最牛连环抄袭门”，两位即将毕业的医科大学生举报，仅一篇讨论“宫腔粘连”的论文，就遭遇了16个单位25人的6轮连环抄袭。其中，江苏连云港第一人民医院、南通狼山医院、金坛水北中心卫生院等5位医生陷入“抄袭门”。
记者经过一番周折联系上其中两位当事人，都是妇产科主任的她们都否认抄袭。南通狼山医院的张凤琴称，即使自己发表过该论文，晋升职称时也没用过；金坛水北中心卫生院的郑玲娣说，“我没有抄袭，可能自己的论文与别人的论文在语句上有着相同点，写的时候抄写了几句，涉嫌抄写倒是有可能。”
□快报记者 陈泓江 周青
“中大学子”特意制作的像食物链一样的图表
大学生揭“史上最牛连环抄袭门”
据《中国青年报》报道，日前，署名“中大学子”的读者向该报举报，仅一篇讨论“宫腔粘连”的论文，就遭遇了16个单位25人的6轮连环抄袭。所谓“连环抄袭”，是指一篇A医生于上世纪90年代发表的论文，10多年来被不同的医生反复抄袭。结果出现B抄袭了A，C又抄袭了B，D抄袭C，最终E不仅抄袭了C和D，同时，还把A列为参考文献的情况。 “截至目前，在这份不断更新的举报材料中，涉嫌存在学术不端行为的医生达70余人。”
报道称，“中大学子”是两位即将毕业的大学生，其中一位来自中山大学中山医学院。今年1月，两人的毕业论文初稿完成，因为担心自己论文中的引用部分被当做抄袭，他们找到一款反抄袭软件进行比对。发现没有问题之后，“出于好奇”，他们查对了本院部分师生的文章。结果有了意外发现。一篇由四川省中西医结合医院宋玉萍等发表在四川《实用妇产科杂志》2007年8月第23卷第8期的论文《卵巢子宫内膜异位囊肿44例临床分析》，涉嫌抄袭中大医学院侯红瑛、李小毛、郑军生等发表在辽宁《中国实用妇科与产科杂志》1999年8月第15卷第8期的《卵巢子宫内膜异位囊肿66例临床分析》一文。“中大学子”比对后认为，“抄袭率超过90％”。
此外，另一篇是山西保德县人民医院王弘发表在《实用医技杂志》2007年10月第14卷第30期的《产钳术失败7例分析》一文，涉嫌抄袭中大医学院李小毛、沈宏伟、李大慈发表在《中国实用妇科与产科杂志》1996年第12卷第3期的《产钳术失败8例分析》一文，“抄袭率也超过90％”。
有了最初的发现之后，“中大学子”从几名涉嫌抄袭的医生入手开始调查，结果发现，广西柳州市第一人民医院檀德馨和浙江省平阳矾矿医院潘芝芬发表在《中国实用妇科与产科杂志》1997年第13卷第6期的《刮宫术后宫腔粘连185例分析》一文（以下简称“檀文”），遭到16个单位25人的6轮抄袭，形成了一起“连环抄袭案”。
江苏5医生陷入抄袭风波
昨天，《“史上最牛连环抄袭门”调查》一文见报后，引起众多网络和媒体的转载，记者发现，江苏竟有5位医生身陷“史上最牛连环抄袭门”：金坛市水北中心卫生院郑玲娣、连云港市第一人民医院谢芳文、吕继华、南通市狼山医院张凤琴，还有一位名叫葛翠华的医生，但没有被注明其所在工作单位名称。
报道称，据“中大学子”通过查阅比对发现，黑龙江齐齐哈尔市泰来县妇幼保健院的王净等发表在《当代医学》2009年7月第15卷第19期的《无痛人工流产术后宫腔粘连35例分析》一文和四川省宣汉县双河中心卫生院白晓红发表在《中国医药指南》2008年9月第6卷第18期《无痛人工流产术后子宫粘连临床分析》一文，都涉嫌抄袭四川省中西医结合医院宋玉萍发表在《中华现代妇产科学杂志》2006年第3卷第7期的《无痛人工流产术后宫腔粘连40例分析》一文。“除了一些数据外，王净等几乎是一字不漏地抄袭宋文。而白晓红这篇文章，只是去掉了宋文的前一段和后一段，整个文章与宋文中间部分，几乎一字不差。”
然而，宋玉萍《无痛人工流产术后宫腔粘连40例分析》，除第一段和最后一段，其余文字涉嫌抄袭江苏省连云港市第一人民医院谢芳文发表在《职业与健康》2002年8月第18卷第8期的《刮宫术后56例宫腔粘连分析》一文。
同一医院的两名医生一起抄
记者发现，令人意想不到的是，谢芳文的文章涉嫌抄袭同单位吕继华发表在《宁夏医学杂志》1999 年第21 卷第11期的《刮宫术后56例宫腔粘连分析》同名论文，只是在收治病例的起止时间上做了变动，其他原样照抄，连数据也是一样的。吕继华的论文涉嫌整段抄袭檀文。虽然在许多地方不同，但文章主体部分的抄袭仍然超过一半。
此外，江苏省金坛市水北中心卫生院郑玲娣发表在《中国社区医师》2007年第18期（综合版）的《刮宫术后宫腔粘连146例临床分析》一文涉嫌抄袭檀文。江苏省南通市狼山医院张凤琴发表在《交通医学》2003年第17卷第2期的《刮宫术后宫腔粘连85例分析》一文，涉嫌抄袭檀文，数据也只是略作调整，整数部分一样，只有小数点后不同。
为了让人们直观地了解“抄袭与被抄袭”的关系，“中大学子”特意制作了一份像食物链一样的图表。檀德馨和潘芝芬位于最底端，其他的名字都密密麻麻地指向了这两位原作者。“中大学子”还发现，几乎所有的文章，都只在数据上做了变动，且仅仅是在原数据上下略有加减：你30例，我就20例；你是22.7％，我就是22.5％；你是1年后妊娠，我就两年后妊娠；你流血500毫升，我就流血600毫升……
